Bueno, bueno, bueno. Ahora resulta que soy el ogro malo. Cuando leo tu mensaje da la impresión que estás hablando con un tipo que te ha intentado imponer un modelo. Pues no. Habrás sido víctima de una ilusión. Como parezco haber generado percepciones erróneas resumo mis intervenciones:
No he tratado de imponer nada, no he tratado de limitar la imaginación, no le he dicho a nadie lo que tiene que hacer ni lo que debería hacer y me he limitado a discutir las cosas que sinceramente no entiendo. No es que no las entienda para poder discutirlas ["Pones un ejemplo con la premisa de que son dos soluciones iguales y te salen ¡dos soluciones iguales!"], sino que las discuto porque no las entiendo. Cuando pregunto, y cuando discuto y cuando opino, intento razonar. Los razonamientos no van destinados a mostrar que lo del contertulio es incoherente sino a aprender en la conversación. De hecho, el grueso de la discusión no ha sido exponer mi opinión, sino no entender por qué lo de Ethaniel es diferente de lo de Paco. Cuando he expuesto mi opinión he procurado separarlo de la discusión en la que os pregunto lo que no entiendo, porque debe haber algo que no entienda. ¿Quieres tener "realidades parciales"? Pues bueno, y ya se me ocurren algunos posibles razonamientos en su favor desde una filosofía à la Malkionita. Pero comprende que si me dices "realidades parciales" me quede patidifuso y no lo entienda. Es lo normal cuando te dicen una expresión contradictoria.
Ahora bien, una cosa que me produce desazón es que las discusiones giren alrededor de cuestiones terminológicas, de "nomen", y al final me parece un poco frustrante estar hablando de lo mismo, pero escribir y escribir distinguiendo entre "lo percibes con los sentidos" y "lo percibes con la mente" si en realidad quieres decir lo mismo. O me atrevería a decir "realidades parciales" e "imágenes" cuando en realidad quieres decir lo mismo (que no, que no, que no es lo mismo, pero a lo mejor incluso tienen los mismos efectos). Es igual pero no es lo mismo, que dirían martes y 13.
Y perdón por esta larga autojustificación, pero es que tengo la sensación de haber sido percibido erróneamente.
> Encierras a una persona en una camara sellada, no ve nada
> y eso que su amigo, fuera de la camara sellada, lleva una
> antorcha encendida. Si la antorcha estuviera dentro si que
> podria ver. Pues normal ..
Es un ejemplo muy interesante que nos permite seguir profundizando [más].
> - Recreas (visual) la camara sellada, no hay antorcha y no
> ves nada, la antorcha fuera no puede enviar luz dentro, es
> una imagen REAL la luz no la traspasa. Si la antorcha esta
> dentro no puede enviar luz fuera, es una imagen REAL la luz
> no la traspasa, la antorcha ilumina las paredes (imagenes
> reales de la camara) y dentro se ve.
Bueno, como "adalid" de las imágenes reales ;-)) Tengo que decir que no estoy seguro de ello. Como en el tema del "área de efecto" depende de la interpretación (y más en un mundo mágico donde podemos hacer realidades parciales y todo ;-)). Es decir, habrá que decidir si la luz atraviesa una imagen. Y qué es la oscuridad. Porque nuestra relación entre las imágenes y la luz no se dará entre todos los gloranthanos. Y sí, por supuesto podemos utilizar las leyes físicas terrestres para no perdernos en un mundo fantástico ininteligible, pero si hemos definido previamente "imagen" como algo al margen de la luz, u oscuridad como algo real (yo lo he hecho), hay que dejarse llevar por sus consecuencias.
Está claro que si la luz atraviesa la imagen, no se nota, porque si no las imágenes aparecerían siempre que hubiera luz detrás suya como traslúcidas. O sea, que o la luz se para frente a las imágenes (dejando paso a la oscuridad), o bien la luz atraviesa las imágenes, pero estas no dejan de ser lo que son. La segunda posibilidad me parece más atractiva pero más problemática (¿que es de las cosas sólidas invisibles?, porque habrá algo que pare la luz). Tal vez lo que pare la luz sea la fusión de materia e imagen (que tú llamarías una realidad completa). No sé.
> - Creas la Ilusion (visual) de la camara sellada, solo es
> sensacion, no afecta a lo demas. La antorcha fuera envia
> luz dentro, la luz traspasa, no se ve el otro lado pero
> hay luz, te ves las manos, la ropa .. la luz ambiental
> pasa sin impedimentos la ilusion, por eso no hay sombra
> de la ilusion, no se ven las fuentes de la luz a traves
> pero la luz llega.
Ahí veo por fin una diferencia. En este caso no habría problema para admitir que la luz traspasa la casa de chocolate, mientras que en el primer caso es más dudoso. Pero...
Pero esta solución también es problemática. Porque si la luz traspasa la casita de chocolate, puede que arruine continuamente la ilusión. Hace un sol espléndido, y la casita de chocolate tiene la luz deslumbrante del exterior, cuando al entrar en una casa siempre baja la tonalidad de luz. Así que cabe otra interpretación posible, si estamos en un campo de percepciones alteradas, tu percepción alterada será la que corresponda con la imagen de una casa. Por que si no todo el que entre en una casa ilusoria se olería algo.
Tendríamos que volver a donde antes, que la luz traspasa la imagen sin que la imagen deje de ser ella. Solo que cambia imagen por ilusión visual. Te parece que hay menos luz de la que hay. O tal vez hayamos vuelto donde después, manipulas la mente.
> Las tres opciones son diferentes, no hay confusion.
Yo creía que las entendía, pero me he vuelto a confundir con el ejemplo ;-))
Saludos,
Antonio
Este archivo fue generado por hypermail