Hombre, esa no es la visión oficial ni la mía. Es muy típico en otros mundos de fantasía modernos que los dioses sean potencias que están en posesión de determinados fragmentos de la realidad, a mí me parece muy bien, aunque no es lo que yo quiero para mi Glorantha. No se corresponde con lo que yo (y otra gente) creo que es la línea mitológica típica, que es la de inmanencia de los dioses. En mi Glorantha ocurre así, Orlanth es realmente la tormenta, Yelm es el sol, Humakt es la muerte. Pero Doburdun también es la tormenta. El caso es que la verdad completa no hay quien la entienda y la gente se acerca a ella desde perspectivas concretas, limitadas. Así, Orlanth es la tormenta tal y como la ven los orlanthis. Muchas perspectivas se prueban mágicamente ciertas, y eso es porque el Mundo Está Hecho de Todo.
Ahora bien, estos "dogmas" no tienen demasiadas consecuencias prácticas, así que no creo que haya muchas diferencias, salvo en la perspectiva desde la que se aborda el tema.
Mi perspectiva es: la gente, para explicar, para entender el mundo y (en Glorantha), para hacer magia, cuenta historias. Los protagonistas de esas historias son los dioses. La gente se comunica con los dioses, y por tanto con el fundamento mágico del mundo.
> Así que Zorak Zoran será muy fuerte en el poder del odio fanático
> pero ni el odio nace de ZZ ni cada vez que odias veneras a ZZ.
Para los trolls el odio nace de ZZ y cada vez que odias veneras a ZZ. Para otra gente que no conoce a ZZ, el tema es si le están haciendo culto colateral (como venía a decir Ethaniel con los caóticos, y creo que el Stafford va por ahí), o bien no están haciendo nada.
> Lo mismo digo de la Muerte y de Humakt, por mucho que represente
> la idea misma de la finitud de la vida para los simples mortales
> el hecho de que mueran no es obra y gracia de Humakt sino de los
> mitos que rodearon a esta conformación de la realidad basicamente
> articulada en torno al Gran Compromiso:
Nopes. En la versión oficial, claro.
La gente cuenta historias que explican el por qué y el cómo de la muerte y el protagonista de esas historias es Humakt. En la mitología orlanthi, Humakt se identifica con el que encuentra la espada, pero también con la Espada misma, y también con el inframundo. Para ellos, es la muerte, y esa confusión de conceptos es típica de la lógica mitológica.
> Así que lo de que "Thed ES la violación" me parece como siempre
> una bonita metáfora, un recurso poético con el valor de una rima!
Pues no es así, ni en mi Glorantha, ni en la Glorantha oficial, ni en la historia de las religiones terrestres. No es lo mismo la metáfora que el símbolo. Y los atributos mitológicos son símbolos. Y las llamadas "hierofanías" (cosas o momentos sagrados que se atribuyen normalmente a un dios) no son metáforas poéticas (o mejor dicho, si lo son, porque la poesía tiene un fuerte valor simbólico), sino presencia viva del dios. En la Ilíada, Zeus es la tormenta.
Ciertamente, a veces esa inmanencia de los dioses, lo más común, compite con un sentido de los dioses como entidades trascendentes propietarios de las fuerzas cósmicas. También en Glorantha. Pero es que la mitología y usted somos así, señora. El mismo símbolo siempre expresa montones de cosas a la vez. Simplificarlo todo no tiene demasiadas consecuencias prácticas, nos puede desempatizar un poco de los pueblos antiguos, pero quizás por otro lado puede facilitar la comprensión de los asuntos numinosos para el juego.
> Y así, repito, evitamos las identificaciones excesivas que nos
> conducen a abusos: ZZ no te susurra al oído que odies a nadie
> igual que Thed no intenta exacerbar la líbido para incrementar
> las estadísticas gloranthanas de delitos sexuales... ;))))))))
Normalmente no tienes experiencias sagradas sobrenaturales todos los días a la hora de desayunar. Pero por el contrario, las propias experiencias internas también se explican por la mitología, que es entre otras cosas un mapa de la psique. Así, la Babeesteriana vengadora, en la mayoría de las ocasiones no ha escuchado una voz potente de las entrañas de la tierra, pero SABE que fue Babeester quién la impulsó. Y no es metáfora, es que Babeester está en el mudno actuando cada vez que se cumple una venganza. ¿Qué quieres jugar con esa empatía con el modo de pensar religioso solo como cuestión de trasfondo y quieras tener en la trastiende una idea diferente?
Pues vale, me parece muy bien, y de hecho, respetándose el trasfondo, no logro ver las diferencias prácticas.
> Cuando definimos el CAOS deberíamos hacerlo con más solidez...
Ese es el tema, que a mí me parece muy bien tu perspectiva del Caos y creo entender cómo has llegado hasta ella desde tus preferencias concretas. Pero, que quieres que te diga, a mí me parece que la MÍA es sólida.
Saludos,
Antonio
Este archivo fue generado por hypermail