Eso si lo entiendo pero no lo comparto. Las propuestas de juego no tienen por qué ser verdaderas ideas desarrolladas. Porque mi experiencia de juego es que cosas que no eran desarrolladas me han servido como propuestas.
> Eso de que pretendais que una frase que suene muy fantasma:
> "El sistema de gobierno en Loskalm es la Meritocracia Hrestoli"
Ese ejemplo no se corresponde con la realidad, así que pongamos alguno de verdad.
> Pero la cuestión es que ese era un elemento marginal.
> Era una "ambigüedad tolerable" tanto como la presencia de
> los Veralzi en el Abismo eran una nueva criatura adecuada.
> Sin embargo la Hidra del Paso del Dragón de TAM 450 y 530 PG
> (con 220 PA de piel y mordisco 90% daño 5D100 + Acido POT 140)
> no entra precisamente entre los "cambios menores sin relevancia".
No es un cambio, creo recordar que la Hidra está exactamente desde el wargame. Sus características me son más bien indiferentes y de hecho las cambiaría si me apeteciera. La Hidra no me supone un problema general para la ecología y para la vida del Paso del Dragón. Para mí no es un bicho omnipresente bajo cuya sombra vivan todos los heortlingas del paso. Yo no lo veo así, que quieres que te diga.
Si a tí la Hidra te supone hondas reflexiones económicas que chocan con lo que has jugado, o bien sigues sin sacar a la Hidra (yo no lo he hecho nunca y no me ha pasado nada), o bien la exterminas conscientemente (lo cual no es ni siquiera necesario, basta con no sacarla), o bien la sacas con alguna explicación por la que encaje en tu campaña.
> Lo mismo podemos decir de no justificar más la entrada sobre
> "la forma de gobierno en Loskalm es la Meritocracia Hrestoli"
> porque si no te dan mayores explicaciones es MUY IMPROBABLE
> que aciertes a interpretar lo que tenían pensado para Loskalm
> y cuando juegues allí desde luego no será Glorantha, no será
> el Loskalm de los caballeros que han sido antes plebeyos y
> algunos de los cuales aspiran a ser magos o tal vez señores!
ES que yo creo que sí que será Glorantha. La mía. La que se basó en la información que me dieron.
> Y eso tendrá la consecuencia, que pareceis querer negar,
> de que cuando llegue a tus manos el desarrollo completo
> te des cuenta con una frustración absoluta de que lo que
> tú jugaste desde luego nada tenía que ver con Loskalm...
Yo la niego ABSOLUTAMENTE. Sencillamente porque a mí no me produce NINGUNA FRUSTRACIÓN. Por supuesto que lo que hemos jugado tiene que ver con Loskalm porque el juego ha consistido en averiguar qué es Loskalm. Si no coincide con los libros que saquen 20 años después, allá los libros. Lo juro por Rufelza. Ninguna frustración. Ninguna. La más mínima.
Yo puedo asumir la existencia esa frustración, pero creo que hay que combatirla porque si no, vamos a estar listos. Si es verdad que habrá nuevo público gloranthófilo, yo trataría de dejar MUY, PERO QUE MUY CLARA LA IDEA de que precisamente se trata de crear algo a partir de lo que te dan y que si lo que sacan después se contradice, allá ello.
> En esta situación pareces proponer: "Alegría, que no pasa na!"
> Si no te apetece cambiarlo, sigue jugando con un grupo de nobles
> aristócratas feudales que se consideran "los que tienen mérito" ;P
> Total, "tu Glorantha debe cambiar" ;))))))))))))))))))))))))))))))
No lo parezco proponer, sino que lo propongo y muy orgullosamente. Quítale el tono jocoso y es exactamente lo que digo.
Y DE HECHO, es exactamente lo que haces tú, demonios. Sólo que tú necesitas gritar con grandes aspavientos lo irreverente y lo malvado que eres y que estás en Glorazna, y acusar a los que escriben cosas gloranthanas de todo tipo de ridiculeces, y exigir cosas imposibles, como que hubieran desarrollado lo que no habían desarrollado. Diantres, bendito sea cuando desarrollen algo, pero bendito sea cuándo lo desarrollas tú.
Cuando sacan algo que no se corresponde con lo que has sacado tú, la postura más absurda me parece criticar que no lo hubieran desarrollado más para que no hubieras caído en el "trágico error" de desarrollarlo por tu cuenta. Maldita sea, me alegro de que no lo desarrollaran para que lo hayas podido sacar por tu cuenta. No es un trágico error tu desarrollo personal. Es una bendición. Eso es lo único que estoy intentando transmitir.
Pongamos los vadelinos, si los hubieran sacado directamente como seres aberrantes y malísimos, nunca se te hubiera ocurrido nada diferente. Simplemente, los hubieras ignorado. Pero como te dieron dos o tres ideas sueltas, te pusiste a escribir y ahora tenemos una cultura magníficamente desarrollada de la que han podido aprovecharse muchos colisteros. Esa es la consecuencia de la ambigüedad. Tu propia construcción de los vadelinos (que, por cierto, tampoco hubiera existido SI NO HUBIERAS LEÍDO LOS SUPLEMENTOS GLORANTHANOS, vaya esto por el Mester ;-)). Si empiezan a concretar a los vadelinos y te gusta menos lo que hacen que lo que has hecho tú, pues allá ellos.
Otro ejemplo, gracias a la inconcreción del Tercer Ojo Azul de Fronela pude ponerme a investigar y a imaginar para concebir cómo sería esa cultura. Pasado mañana, en el Sorcerer Knights pueden contradecirme. Pues claro, la gente tiene derecho a seguir desarrollando y descubriendo cosas y a escribirlas; antes, cuando se habló del Tercer Ojo Azul, simplemente no habían desarrollado nada, el desarrollo es progresivo y no termina nunca. Me importa un pepino que me hayan contradicho, el viaje no me lo quita nadie. No sé si me explico. Seguramente me quedara con los míos, o quizás cambiara, si me gusta más (la presencia del TOA en mi campaña ha sido marginal y misteriosa).
> Y si te gusta más la idea de la Iglesia Hrestoli del Malkionismo,
> pues cambias todo de golpe y las anteriores partidas en las que
> uno de los PJ´s se casó con la "condesita con mucho mérito" ;P
> sencillamente se jugó en una Glorantha de Otra Dimensión... ;PP
Pero no lo ridiculices porque eso te podría impedir ver como es una opción totalmente posible. La función de la coherencia de la historia no es un fin en sí misma, sino que está supeditada a lo que el grupo quiere hacer.
Sólo el master y los jugadores saben si una nueva trama encaja o no encaja en su historia, hacer apreciaciones generales, normativas y abstractas no sirve para nada, es como burlarse de la gente sin saber lo que están haciendo realmente.
Y, por supuesto, jugar perennemente en todas tus campañas en la misma Glorantha, quedando eternamente condicionado por todas tus decisiones anteriores, no es ni mucho menos la única opción posible ni la única opción razonable. Cualquier jugador de rol entiende, a mi juicio, como la coherencia se mantiene en el marco de una historia pero no necesariamente entre campañas distintas. Por ejemplo, a mí me encantaría jugar contigo, con cualquiera de esta lista, o con el Master Gollum, en cuya glorantha desapareció el Imperio Lunar. Cualquiera tiene conciencia de estar jugando en un sitio diferente y la única coherencia que pide ese en el marco de la historia. Cualquiera consideraría ridículo decirle al Master Gollum "pues yo voy al Imperio Lunar, porque en mi campaña no ha desaparecido". Pues eso. Lo mismo puede aplicarse con el mismo master a lo largo del tiempo en campañas diferentes. ¿Prefieres otra cosa? Pues vale, pero no estoy hablando de una gilipollez.
> No sé cómo lo ves, pero a mí no me parece una salida muy elegante.
> Y más aun cuando se puede repetir una y otra vez... a expensas de
> nuevas ambiguedades de relevancia 10 en la escala de Richter!!! ;P
¿Y qué? A ver dónde nos lleva. A mí no me ha llevado a nada malo y llevo viviendo en Glorantha desde los 14 años ;-)))
> Porque desde luego, si proponen que exista una secta que
> manejaba poderes lunares, resulta EVIDENTE que no es otra
> nimiedad como los Veralzi, sino una compulsión como la Hidra!
Para tí. Para mí no. Ergo, a alguien le sirvió. Si a tí no te sirve, fuera ¿y qué?
> ¿Qué hacer ante esto? Pues nada, claro, solo tener criterio
> para reconocerlo como un error de planteamiento, tal vez...
Pues no, es acusar a la gente de errores de planteamiento, evadiendo que la responsabilidad de hacer la historia es del grupo que está jugando y que lo demás son instrumentos. Es casi obligar a que el planteamiento coincida con tu desarrollo posterior, lo cual es evidentemente absurdo.
> Y hasta aquí hemos llegado. Creo que mis argumentos son lo bastante
> inteligibles (desde luego más que tus siglas! ;P) como para que
>estés o no de acuerdo con las impresiones subjetivas que me genera,
>dejes de chinchar con el "pues no comprendo lo que dices,
>majo" ;PPPPPPPP
No, cuando digo que "no comprendo" es que no comprendo tu problema, no es que no haya entendido lo que dices. Te explicas perfectamente, pero para mí estamos hablando de un problema inexistente, generado artificialmente. Obviamente, impresión subjetiva mía, claro ;-))
Saludos,
Antonio
Este archivo fue generado por hypermail