Admitiendo completamente tu larguísimo discurso como plenamente válido, yo no creo que lo que lo que dices sobre la acción arbitraria del Master se aplique al caso.
Coincidimos, supongo, en que no es el mismo caso del master que dice "como no vais por el camino que os he indicado os fulmina un rayo como castigo de los dioses; fastidiadores de aventuras a mí". No es nada arbitrario. Hay una REGLA (no reflejada, creo en la versión chica de DdG, pero sí en RQ2 y ST, como sabéis las versiones largas incluyen las características de los Agentes de represalia, las cortas no, por lo que uno sólo tiene la regla genérica). La regla dice "si un humakti hace apostasia [o en su caso, si comete un sacrilegio], entonces Humakt le castiga rompiendo las espadas que empuña". Esa es la regla. Abandonas a Humakt y te pega un zascarriazo.
Te puede gustar o no gustar la regla, o parecer exagerada, o demasiado mágica, pero es una regla preestablecida, no una decisión arbitraria.
[Yo a las decisiones arbitrarias no les tengo ningún miedo, pero esa ya es mi perspectiva totalmente subjetiva, no estoy en el campo de los hechos, el hecho es que hay una regla de destrucción de espadas; no le tengo miedo, porque el master tirano que utiliza torpemente efectos mágicos aleatorios para condicionar la historia a sus intereses pasa directamente de lo que le digan las reglas; hará lo que quiera de todas maneras, y lo he visto hacer en mundos fantásticos y contemporáneos y en todo tipo de ambientaciones.
En cambio, el Master que se preocupa por que no haya abusos no va a cometerlos. Por ejemplo, el Master que, como Paco, se plantea en que ese tipo de cosas son abusivas y que necesita una regla preexistente para evitarlas, no va a cometer ese tipo de abusos. Y mi impresión personal subjetivísima es que tampoco necesitaba la regla, lo que necesitaba era ese convencimiento previo de que era un abuso perjudicial. Lo demás viene por añadidura, con regla o sin ella]
> La diferencia esencial radica en que el segundo está reflejado en
> las reglas de juego, pero más allá de eso está imbuido de la lógica
> interna que asumimos al jugar en un universo mágico: si lanzan un
> conjuro sobre tí, es evidente que te afecta (o que puede afectarte).
> Sin embargo cuando el Master integra algo en su relato por aparente
> abuso de su función como narrador (nadie puede ponerle freno a eso!)
> literalmente queda más allá de toda discursión, es parte del mundo.
No, lo de la espada, a mi juicio SÍ entra en el marco de la lógica mágica del mundo. Humakt no rompe "por la cara" las espadas de los enemigos de los humaktis, ni las de los asesinos secretos, ni las de los esqueletos y zombies que tanto odia. Ni la espada del Vivamorti, ni la del guerrero seshnelano. Todo eso sería demasiado.
SÍ HAY MAGIA DESDE EL MUNDO INTERIOR. Es la magia que haces en la iniciación, sacrificando tu energía interna y estableciéndose un vínculo mágico con el dios. Cuando rompes ese vínculo mágico preexistente (por la apostasia, pero quizás también por un acto brutal sacrílego equivalente a ella), se genera una reacción agresiva, a mi juicio venida directamente del Plano Divino. Normalmente esa reacción (que es una consecuencia patológica del rito de iniciación, nada más) se materializa bajo la forma de una entidad llamada "Agente de Represalia". Humakt es una excepción, de modo que la reacción es impersonal (por lo que se atribuye al mismo Humakt), pero es exactamente lo mismo que el agente de represalia, y se debe igualmente al vínculo que tienes con el dios.
Ciertamente, una interpretación demasiado estricta del castigo podría llevar a absurdos, como que el humakti utilizara su nuevo "poder" en beneficio propio, para fastidiar a sus enemigos.
> Por otro lado, como deía mi disgusto ante esta idea es doble,
> porque alcanza el mismo trasfondo: cuando rompemos toda espada
> que sostenga el personaje, como si matáramos por blasfemar...
> estamos dando carta de verdad incuestionable a un planteamiento.
> Volvemos al principio de "Puede haber muchas verdades a la vez"
> En un terreno dialéctico puede parecer que funciona, pero en su
> aplicación práctica una "verdad" que te mata es incontestable!!!
No veo diferencia con el conjuro de juramento. TE comprometiste mágicamente a algo "a servir a tu dios", rompiste tu promesa "jodiste a tu dios", recibes el efecto mágico que la propia ceremonia de iniciación lleva aparejado.
> No es necesario hacer una interpretación
> literal del hecho de que se rompan todas las espadas que empuña
> el humakti caído en desgracia (que reconozco es como lo juzgé!).
Desde luego que no. Me parece muy buen consejo. Pero como yo no tengo regla, ni miedo a ser un master cabrón (para controlarme están los jugadores, no las reglas), puedo permitirme el lujo de hacer el castigo de intensidad variable.
En el momento en el que se descarga el golpe felón, la espada infractora se rompe en mil pedazos. Es lo que exige el dramatismo del momento, y está perfectamente justificado por el castigo mágico que ya se preveía. Eso no implica NECESARIAMENTE que las espadas se rompan inmediatamente en la mano del humakti (que de todas maneras no va a coger ni una, autopenitencia quizás). De una manera u otra, dependiendo del contexto de la situación, se manifestará el castigo rompe-espadas. Si el contexto de una situación me exige saltarme una regla, lo hago alegremente y sin miedo a la policía del rol, así que la eventual regla no supone ninguna limitación a mi arbitrariedad.
Saludos,
Antonio
Este archivo fue generado por hypermail