Pues eso, si eres de esos descerebrados a los que se les ocurre jugar HW, no me interesa tu opinión. Eso es lo que parece.
> Si ya lo sé, pero estaba siendo acosado a críticas y la posibilidad
> de quitarse a uno de los contentientes dialécticos con una finta...
> pues uno no la desaprovecha, qué quieres que te diga!!! ;))))))))))
Pero si intentas quitarte a un contendiente con una maniobra burda e irrazonable sales perdiendo.
> Pues solo faltaría! No te me hagas la víctima, essavorío... ;P
Pues no me digas que como soy un partidario de HW mi opinión no vale, que es lo que se entiende.
> Aunque tienes razón en una cosa, en cierta manera te estaba lanzando
> una puya (pero con mucho aprecio!) por ser adalid de la simplicidad!
> ;)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Simplicidad no implica necesariamente HW por narices. Aplicar automáticamente los parámetros de HW o HQ a RuneQuest me parece tan poco recomendable como el camino contrario. La simplicidad entra dentro de las potencialidades de RuneQuest que, en esencia, es un juego simple. Efectivamente, soy partidario de no complicarme la vida con reglas que no necesito utilizar.
Pero también soy partidario del detalle cuando es necesario profundizar en algún aspecto del juego y es ahí donde entran las reglas de la casa del tipo de esgrima. Si lo que quiero es poner una aguja envenenada en una cerradura, seguramente no tengo que leerme tus reglas de venenos; pero si hay un personaje en el grupo fabricante de venenos, necesito más profundidad y una de las maneras de alcanzar profundidad es otorgar mayor detalle a las reglas. Ahora bien, esos detalles se los incorporaré dentro de unos parámetros de lo que a mí me parece lógico y que encaja en el sistema.
>Y durante estos últimos años te has decantado más aun.
> Has cantado una y otra vez las excelencias de un sistema menos
>rígido.
Sí, y en realidad, la rigidez del sistema es un estado casi psicológico. El RuneQuest no me parece rígido.
> Por eso te digo que es lógico que partiendo de tu punto de vista
> todo lo que sea "introducir nuevas reglas de combate" tiene muchas
> posibilidades de ser percibido como un engorro no deseable...
Seguramente, porque nunca me han interesado especialmente los combates, me gustan más otro tipo de situaciones. Pero no necesariamente. Si en mi campaña dirigen ejércitos necesito reglas para ejércitos; si son un grupo de artistas marciales necesitaré unas reglas más sólidas de artes marciales, etc.
> Y es cuestión de gustos, pero precisamente por los míos creo que
> aunque a veces tengias razón, hay una tendencia a decir "NO" de
> entrada!
Yo no la veo, ni en mí ni en nadie. Vamos a ver, sacas unas reglas de venenos y a todo el mundo le parece muy bien; no es algo en lo que yo haya necesitado nunca explayarme pero me parece magnífico que haya unas reglas de venenos por si un día tengo que echar mano. Sacas unas reglas de enfermedades que sí he leído por haber intervenido indirectamente y a todo el mundo le parece muy bien. Sacas unas reglas de esgrima y a nadie le parece mal que saques unas reglas de esgrima (vale, el Escorpión dice que él no las necesita, pero vamos, que están muy bien). ¿Se te discute un aspecto concreto de las reglas y resulta que no queremos que hagas reglas? Aquí estamos para criticar, Paco y sí queremos que hagas reglas, queremos que sigas currando de gratis para nosotros y tener ahí una peaso de base de datos con buenas reglas para cada cosa que se nos ocurra. Cualquier crítica a un aspecto de las reglas no significa -en pura lógica- una crítica a la propia existencia de las reglas. Tendremos que discutirlas ¿no?
> Por ejemplo, tal vez estas reglas de esgrima no sean un acierto
> (total, son algo absolutamente marginal, no son una pieza clave)
> pero el intento de mejorar las reglas de arcos es IMPAGABLE!!!
> Y las posiciones que se perfilan son siempre las mismas...
Yo no necesito reglas de arcos, de momento. Pero si en las reglas que me ofreces me encuentro una cosa que veo incoherente, la digo.
> Y esto va tanto por ti en tu afan de narratividad total, sin travas
> (seguramente porque como has dicho a veces no te atrae la
>táctica...)
No, no me atrae la táctica. Simplemente pienso que si las habilidades se aprenden por experiencia, estudio o entrenamiento y te entrenas en esgrima estás aprendiendo a manejar la espada.
> Todas son opciones válidas, pero como no podía ser menos yo
> aprovecho para echaros en cara que "estais cargados de prejuicios"
> y eso no os deja ver las ventajas de cualquier modificación/mejora
> en las reglas...
No, yo no he leído las reglas, así que no las valoro, simplemente ha salido aquí un aspecto concreto y he expresado con modestia y simpleza mi opinión (releer el mensaje), no veo por qué debo quedar excluido del debate.
Que critiquen un aspecto de las reglas NO significa que
1)Todos sean unos malditos conservadores que no quieren cambiar ni una coma.
2)Nadie quiera nuevas reglas para mantenerse en la simpleza.
No veas intenciones ocultas donde no las hay. Si te discuto la esgrima como habilidad separada discúteme eso pero no me digas que no quiero que hagas unas reglas de esgrima diferenciadas de las del RQ porque es mentira.
Saludos,
Antonio
Este archivo fue generado por hypermail