> Pues yo contesto ahora que la he visto (este fin de semana)
> y la verdad, no puedo estar de acuerdo con vosotros...
Yo me uno a la opinión vadelina (por una vez ;-))
Por mi parte también estoy muy de acuerdo con "er Pirata"
Sinceramente, lo he pasado muy bien viendo la película y también las otras dos. La primera me parece que captaba parte de la magia de la historia y con eso me basta (y oye, casi que lloro al comienzo de la emoción algo así como cuando vi en concierto a BB King ;-)))
Y yo y yo, no me importa admitirlo, los hombres también lloramos.... y se me ponían los pelos de punta con los trailers (NO, los pelos de la cabeza no, NO "esos" pelos tampoco... me refiero a los de los brazos!!)
La segunda me decepcionó un poco por cuestiones más bien argumentales pero estaba entretenida. La tercera me ha gustado mucho, imágenes impresionantes, épica por un tubo y no noté pifias argumentales.
La segunda en Cine también me decepcionó algo, aunque me gustan bastante las mejoras de la versión eXtendida.
La tercera... creo que me gusta igual que la segunda... veremos la versión eXtendida...
Creo que como FAN la que más me impresionó gratamente fue la primera pero en su conjunto es lo MEJOR que se ha hecho nunca en cuanto a pelis relacionadas con el ambiente Rol-épica-fantasía.
Noté algunas pequeñas desconexiones de tiempo y espacio, pero probablemente influya la imagen que ya tengo del libro, nada como los ents teletransportándose en la segunda película que se me hizo raro. Faramir ya no es el ser despreciable que fue en la segunda, donde se lo habían cargado.
La tercera la noto demasiado recargada en algunos momentos... se echan en falta algunas escenas más pausadas y muchas partes se hacen confusas para los que no están "pirados" por el sdla (por ejemplo cuando empiezan a soltar nombres y nombres... la gente se pierde... se confunden nombres de regiones con nombres de espadas, nombres de personajes, nombres de ciudades....)
El personaje de Faramir mejora algo tanto en la versión eXtendida de la 2ª como en la 3ª pero, en mi opinión, se han CARGADO a uno de los mejores personajes de la trilogía (sí, es uno de mis prefes)
Gimli se recupera. Se critican muchas cosas de lo cómico pero yo creo que es fundamental que esté presente, como está presente en la vida incluso en situaciones límite (sobre todo en situaciones límite) y por supuesto también en el libro, lleno de detalles cómicos de principio a fin. Se criticó en la primera película que los hobbits eran personajes planos y cómicos, bueno, así es como son en el libro, retratándose poco a poco su crecimiento. Esto se repite en la tercera película, y se retrata también este crecimiento, a mi juicio bastante bien. Que se diviertan y que coman y que rían y canten y beban es perfectamente normal; la gente normal lo hacemos y lo hobbits más. Que parece que lo serio es lo único que vale, pues no.
Para mi a Gimli también se lo han cargado como personaje al otorgarle el honor de ejecutar tremendas tonterías a la vez que suelta frases humorísticas baratas. El humor está muy bien, pero hay formas y formas de introducirlo en una película como el sdla. En los hobbits por ejemplo, veo mucho mejor tratado el aspecto cómico. Con Gimli la han cagado al llevarlo demasiado hacia el estereotipo de ENANO AD&D.
En cambio, el Gimli de ahora lo veo bastante más acercado. Está bromeando continuamente, en su típica máscara de cinismo o broma ante las cosas duras. Encaja. Han eliminado su patético y también humorístico carácter de caballero-enamorado, como tantos otros matices interesantes. Han eliminado muchísimos matices interesantes (por ejemplo el Rey de Manos que Curan, la cutrez de Saruman derrotado, la historia del miembro de la guardia de Minas Tirith o la reconquista de la Comarca), pero han sido exigencias del guión es imposible alcanzar la profundidad de la extensa trilogía. Fue en la segunda película donde rompían la gracia de la historia sin que viniera a cuento (desaparición de Aragorn, por ejemplo). Creo que el espíritu, que es lo que importa, se mantiene, y con creces.
Debemos entender que la película está hecha para ganar pasta... no exclusivamente como tributo a Tolkien o para que los FANS terminemos 100% contentos, eso conlleva planos estúpidos y chistes sobrantes, y eliminación de matices... pero nos deja con grandes paisajes, escenas para recordar, materialización de lugares y buenos personajes bien tratados. Tam´bién obliga a soportar ciertas cosas para "adolescentes" como las escenitas de Legolas (el señorito "usounescudoorcocomomonopatin" o "depuésdemataratodoelcontingentedeguerrerosdeunolifanteyalanimaltambiénmedeslizoporlatrompacomounchulito)
De las interpretaciones, no se me destacó especialmente ninguna, pero todas me parecieron correctas, es decir, creíbles y naturales.
Puffff, psi, .... aunque en algunas escenas me cuesta soportar la interpretación de Frodito.
Rompo una lanza por lo visual y los efectos, que en las conversaciones suelen despreciarse como algo secundario (depende, digo yo). Siempre se pone el énfasis en el director y los actores como si el resto fuera simplemente cosa de dinero (es decir, como si el director y los actores no costaran dinero). La selección y fotografía de los paisajes, la reconstrucción de lugares míticos, las criaturas sobrenaturales, la magia, las ciudades, los vestuarios, los extras, las batallas. Todo eso tiene un valor enorme para mí y sólo eso justifica totalmente a la película.
OLE OLE OLE, si señor!!
Hasta pronto
El Mester FER
Este archivo fue generado por hypermail