> No, de eso tengo poco.
> Lo del conservadurismo es simplemente que ya tenemos
> una historia contada en parte en la cabeza. No siempre
> cuadra cuando miras más cerca, contando más detalles,
> con lo nuevo.
Efectivamente. No necesitas más justificación para que te choque el detalle.
El tema es que a veces, en vez de decir eso, que es perfectamente comprensible, me construyen artificiosamente explicaciones más complicadas, como decir que antes Glorantha era "original" y ahora no. Me temo que cae por su propio peso la escasa entidad de ese razonamiento, empezando por la identificación de cuál era la glorantha de antes y la de ahora. Uno simplemente se dedicará a marcar las referencias que descubra en el trasfondo que identifica como nuevo y a olvidar las que existan en el antiguo (no importa que copiaran los elementales de Paracelso, era un hecho aislado, yo la verdad, prefiero que los copien de Paracelso que de los del D&D sencillamente porque estos últimos están muy vistos y muy copiados en todos los juegos de fantasía).
Es curioso cuando se examinan las cosas con un poco de perspectiva "histórica". Por ejemplo echando un vistazo a las críticas que se hacían al trasfondo Rcutres por parte de la gente acostumbrada al RQ2. No decían que el plano de la hechicería no era necesario, sino que la propia hechicería no era necesaria y que todos esos "medievales" no pegaban en Glorantha, que era más bien arcaica. El relativismo del que a veces se acusa al material "nuevo" también debe estar en DdG, porque los paladines del RQ2 acusaban a este libro de poner demasiado relativismo y localismo (en la época rq3 ya estaban convencidos del localismo como ves en G:MH), por supuesto evitando recordar todas las menciones relativistas del RQ2 y Cults of Prax. Sin embargo, como en España llegó directamente el 3, nadie se cuestiona estas cosas. Genertela y Dioses de Glorantha recibieron muchísimas críticas en su tiempo.
Ahora llevamos varios años de HW y la gente se va acostumbrando. Pero antes, cada vez que se mencionaba un detalle de trasfondo desconocido, se atribuía inmediatamente al infame trasfondo HW. Eso produce resultados curiosos: si eres de RQ y no has leído en tu vida el King of Sartar, te parece trasfondo HW y criticas a conciencia (a pesar de que el libro sea bastante anterior al juego); en cambio, si lo has leído, es trasfondo RQ de toda la vida y no ves nada raro.
O bien "vaya mierda el trasfondo HW, ahora resulta que aparece un Dragón Auténtico en el Paso del ídem y devora a la primera plana del ejército lunar; me gustaban más los Buenos Viejos tiempos (tm) en los que los problemas del Imperio no eran grandes hazañas mágicas sino sus problemas internos". Claro que el suceso del Dragón Auténtico aparece ya en RQ2 y es más viejo que doña Rogelia.
O bien "me gusta más el modelo de Dioses de Glorantha, donde hay sólo un puñado de runas", cuando te vas al DdG y lo que dice es que hay un puñado de runas principales y luego todas las demás.
O bien "¿Ahora resulta que Zorak Zoran y Humakt son cultos enemigos? Pues que quieres que te diga, había leído en algún sitio que se respetaban y honraban mutuamente". Cuando han sido enemigos de toda la vida.
Cada cosa nueva que se aprende se percibe inmediatamente como parte del nuevo trasfondo HW y se pone inmediatamente en cuarentena, no vaya a corromper las ideas previas.
No vamos a negar a estas alturas la existencia del gregging en su sentido más estricto (donde dije digo digo Diego). Pero a veces se atribuye a gregging lo que es simple desconocimiento o lectura "alternativa" de lo que de verdad dicen los libros. En la inmensa mayoría de las ocasiones el trasfondo nuevo no es incompatible con nada de lo anterior y se integra perfectamente (de hecho, yo no tengo en la INT-Libre compartimentos separados para el trasfondo RQ, HW, HQ periodo interregno y asín, sino una imagen de Glorantha). Lo que pasa es que es inevitablemente añaden más nivel de detalle (que es lo que terminamos pidiendo siempre que nos den) y si resulta que tú te habías tenido que cocer el cocido por tu cuenta, pues a lo mejor el detalle se contradice con lo tuyo. Pues muy bien, se queda uno con lo que le apetezca o guste más o con lo que le sea más cómodo, pero eso no implica que el desarrollo que han hecho sea necesariamente una estupidez.
Y parece que para quedarse con lo propio lo nuevo tiene que ser necesariamente estúpido, innecesario, plagiador de la mitología and things like that. Y esto no es así por narices (aunque desde luego, lo nuevo PUEDA ser estúpido, etc). Pero parece como si uno tuviera que justificarse ante la policía del rol por no asumir el trasfondo oficial.
Saludos,
Antonio
Este archivo fue generado por hypermail