> Lo que digo es que yo no utilizo esa distinción artificiosa entre
> magia y natural para resolver problemas (si no es estrictamente
> necesario), no que puedas crear luz del sol, cabezas de medusa,
> aullidos de necrófago y espadas de hierro con sensaciones
> inexistentes. Observa, por ejemplo, que el efecto del hierro es
> "mágico" y a la vez "natural". El hierro hace un daño especial a
elfos
> y trolls y eso se debe a su naturaleza mágica intrínseca.
>
Te entiendo.
Pero al ponerme en tu lugar me surgen problemas.
En Glorantha según tu interpretación:
> Tu salida podría ser decir que el necrófago produce una suerte de
> efecto mágico simultáneo al sonido, y que no proviene de la misma
> naturaleza del sonido. Eres muy libre de hacerlo, pero este tipo de
> disección analítica de la magia, del Misterio hasta
> descontextualizarla tan propia de las reglas de magia que se
estilan
> en juegos de rol es lo que repugna profundamente mi gusto.
Pues lo de explicar "misterios mágicos" mediante datos "naturales/ científicos" es una de las cosas que siempre me ha atraído. Siempre me ha gustado que algunas cosas "mágicas" tengan una simple explicación "científica" aunque todo el mundo las interprete como magia. Y luego dejo las cosas inexplicables como "magia". Así, dentro de lo que los aldeanos consideran magia y leyenda pueden esconderse tanto cosas naturales que no comprenden como cosas realmente mágicas. Es lo que me gusta para mi ambientación y para la Tierra Alternativa.
Los hombres-lobo no son inmunes al daño sino que regeneran CON puntos de vida por asalto y localización de golpe. Prefiero eso a decir simplemente que "son inmunes al daño y ya" (¿como se interpretaría eso a efectos narrativos? ¿su piel parece imperforable?, ¿les perforas pero no hay daño? ¿tu martillo se rompe al chocar con el licántropo? ¿cuando les cae una roca enorme desde 100 metros de altura se rompe la roca? ¿se deforma el licántropo pero no sufre daño? ¿la roca lo aprisiona por peso pero sin causarle ningún daño?)
Los elfos reciben daño especial por hierro porque sufren una alergia
extrema a dicho mineral. Eso son "explicaciones científicas" que me
gustan para resolver ciertos enigmas. Es algo así como en Matrix
cuando explican porqué hay tantas cosas que saben a pollo, qué es un
deja vu, etc.
Luego está la magia, la magia de verdad, lo realmente
inexplicable.
El Glorantha no se como lo aplicaréis. Si no hay distinción entre
magia/naturaleza ¿cómo explica las cosas el aldeano de turno?
- El hombre lobo no puede ser dañado, y ya. Es así porque los
hombres-lobo son así, es lo "natural".
- El hombre lobo no puede ser dañado, es una maldición, magia negra,
igual que la que le obliga a convertirse en bestia con la luna llena.
Esto último no me cuadra con tu Glorantha, pero es como a mi me
gusta para TA.
> No sé, me
> parece antinarrativo. Imaginemos que en las fuentes clásicas en
vez de
> decirnos que la Medusa era tan horrible que los hombres se quedaban
> petrificados con su mirada, nos dicen que la Medusa era horrible y
> además producía una especie de efecto mágico simultáneo a su
> horripilancia que petrificaba a la gente.
Curioso, yo siempre lo he tomado como un poder mágico. Siempre lo he
visto representado (en cine y comic) como un haz de rayos mágicos
que te convierten en piedra. En alguna peli (esa de los titanes)
medusa solo transforma en piedra cuando abre los ojos, no cuando
miras su cara.
En fin, de todos modos, al final yo lo narro de forma similar a la
que tu me dices. En mi mundo la leyenda cuenta "medusa es tan
horrible que todo aquel que la contempla, aunque solo sea por un
instante, queda transformado en piedra." Eso es lo que se narra en
las leyendas, lo que cantan los bardos, lo que explican los padres a
sus niños. Seguramente un mago estudioso o alguien similar a un
aprendiz de dios te lo explicaría de otro modo más "científico".
Y seguramente, en cuanto a reglas de juego prefiero separar su ASP
de su poder mágico. O crear una regla de efectos para el ASP
hiperbajo o hiperalto, cosa que no tiene porqué influir en la
narración ¿no?
> Ahora, lo que no sería coherente es mezclar los argumentos. Es
decir,
> identificar la magia y la realidad por razones narrativas como
sucede
> en Glorantha y luego, partiendo de esa premisa, mandar a paseo
todas
> las razones narrativas y argumentar con una lógica "de juego", de
> estrategias, de jugador que busca ventajas, que con la suficiente
> intensidad uno puede emular la cara de una medusa (lo que,
> narrativamente hablando, a mi juicio, va en contra de las ilusiones
> visuales), es decir, emprender la misma disección que uno
> anteriormente había rechazado.
Ya me he liado un poco...
Vamos a ver.
- Glorantha - Medusa tiene una cara inimaginablemente horrible. - Tanto es así que cualquiera que la contemple queda petrificado. - En reglas de juego decís que no es "efecto especial" sino "efectocausado por su ASP"
> Saludos,
>
> Antonio
Ya estamos llegando al nivel Tocho
;D
Saludetes
El Mester FER
Este archivo fue generado por hypermail