> Bueno, chico. Cuando te pones así... no sé. He dicho que se puede
> emular con RQ, no que RQ sea la única manera de emularlo.
Es qué no sé a dónde demonios quieres llegar; en medio de un debate sobre la INT-Libre mencionas crípticamente Willow como si tuviera algo que ver con lo que estamos hablando. También puedes jugar al mundo de Willow con las reglas del D&D o las del MERP. No sé qué tiene que ver con la INT-Libre. Si quieres utilizar el trasfondo de Willow para defender la INT-Libre me tendrás que mostrar dónde aparecen en ese trasfondo los efectos de trasfondo que producen las reglas y que critico, o si no no sé qué demonios estamos discutiendo. Como ya te dije, la cuestión no es si se puede o no jugar sino si hay opciones mejores.
Obviamente, puedes jugar "al Willow" con cualquier reglamento de fantasía. Pero si te interesa la RECREACIÓN del mundo, y te interesa la magia, utilizarás unas reglas de magia que te permitan recrear mejor el mundo que las de RQ. A estos efectos, o bien utilizarás un sistema nuevo, o bien cogerás un sistema genérico menos invasivo con el trasfondo y más flexible que el RQ.
Mi problema con la magia de RQ no es que no sirva para recrear el mundo de Willow, sino que no encaja con ninguna referencia previa, y no me vende ninguna referencia nueva. Puro constructo de juego. Que produce resultados que me parecen horripilantes.
> > Cuando me cites el pasaje en el que Willow hace un encantamiento de
> > matriz de conjuros (que no sé si hace nadie en RQ, habiendo
> espíritus
> > de INT)
>
> Pada poder superar el límite de Int-Libre al manipular un conjuro.
¿Te imaginas que hubieran dicho eso en la película?
> Esa parte, como en casi todos los relatos mágicos, no viene
> explicada.
Pero estamos jugando al rol.
-Si el mago es un pnj poco importante, mera nota de color, no te importa por qué utiliza una varita. Es parte de una descripción graciosa.
-Si el mago es tu enemigo, tienes que saber alguna cosa básica EXPLICABLE EN EL MUNDO DE JUEGO. Como si la varita potencia su poder o si es indispensable para lanzar el conjuro, para ver si quitársela sirve de algo. En la mayoría de los relatos mágicos, la varita en cuestión es simplemente un elemento indispensable para lanzar el conjuro. No importa tanto la explicación más metafísica, porque la limitación de trasfondo es limpia, clara y comprensible (sin varita no hay conjuro, en cambio este otro que te sabes, por su propia naturaleza, se lanza sin efecto).
-Ahora bien, si el mago ERES TÚ, UN PERSONAJE JUGADOR, NECESITAS SABER MÍNIMAMENTE SUS MOTIVACIONES. Un sistema de juego estilo Conan, en el que los magos siempre son los malos, no necesita demasiadas explicaciones para hacer magia. Ahora bien, si hay magos PJ's tienen que saber EN TÉRMINOS DE TRASFONDO, por qué demonios fabrican una varita. En los sistemas de tendencia "gamista", como el D&D la expliación va aparte porque las reglas no tienen tendencia simulacionista; e.g., tu personaje llega a nivel 9 y ahora tiene derecho a ser noble y construir un castillo y poseer tierras o le vienen seguidores. Si te preocupas algo por la narración, no puedes limitarte a constatar que el personaje subió a nivel nueve y ahora tiene tierras, como si estuvieras jugando al monopoly; el nivel 9 es sólo un constructo de juego, pero debe pasar algo en la historia que te permita tener tierras o seguidores (por ejemplo, aprovechas las hazañas del personaje que le llevaron a conseguir su nivel, para considerar que se va haciendo famoso y gente que ha oído de sus hazañas pretende servirle).
El RQ, instalado en términos de magia en una "tierra media" entre el simulacionismo y el gamismo, no es que no proporcione explicaciones. Es que las que proporcionan no me gustan nada. Probablemente la estética del resultado deriva de que son explicaciones derivadas DE LA REGLA, NO DEL TRASFONDO; Supongamos que se dice en D&D básico que los "niveles" miden el grado de energía K que tiene un alma, que se va aumentando conforme uno gana monedas de oro y mata monstruos, y que, cuando alcanza determinada densidad energética, se desprenden determinadas feromonas místicas que atraen seguidores y convencen al noble de turno para casarte con su hija. ¿Es un mundo posible? Pues claro, no hay mundos imposibles. Pero el tema es si es un mundo que estéticamente nos reporte algo. A quien le guste, pues vale, pero a mí me parecería una explicación muy mala. Y si uno se pone a analizar el defecto de la explicación es que intenta buscarle sentido "simulacionista" a una regla que sólo pretendía ser regla "de juego", con lo que el resultado es normalmente muy malo, salvo que coincida con el que casualmente hubieras intentado sin estar constreñido por las reglas. Es más fácil suponer que, para ser noble, en el juego, hay que tener nivel 9. Que eso no implica que EN EL MUNDO, todos los nobles tengan nivel 9. Y que, si, llegando, en el juego, a nivel 9 tienes derecho a ser noble, hay que buscar una explicación DISTINTA AL NIVEL (aunque asimilable, relativa por ejemplo a la fama) que funcione EN EL MUNDO y que explique por qué te hacen noble por la cara.
Por eso alguna gente decide "olvidarse" de todo eso de la "memoria", aplicar la regla como un mero constructo "gamista" (como el nivel 9) y buscar explicaciones al margen. Ahora, me parece que es más fácil hacer esto con las reglas del D&D que con las del RQ.
>¿Vienen en los relatos de Glorantha que los hechiceros
El ejemplo no me sirve, porque yo critico las reglas de magia de RQ en bloque. En cualquier caso, lo de los puntos mágicos encaja con un mundo en el que los magos agotan sus energías mágicas al hacer magia. Lo que no coincide con todos los mundos posibles. Su concrección, es lo de menos, dado que las reglas producen resultados coherentes con el mundo.
Saludos,
Antonio
Este archivo fue generado por hypermail