> > Mi propuesta se centraría en usar un tipo de efectos que
> > no son tan visibles (de hecho que no lo son en absoluto)
> > y que en el fondo no quedan lejos de la autosugestión...
> Pues que yo recuerde sí habías sacado el tema.
No lo recordaba... será cosa de la memoria y la INT-libre! ;P
> Aunque a mí me gusta más la magia con cierta sutileza
> pero evidente, tu planteamiento personalmente no me disgusta.
> Eso sí, para mí las reglas no significan nada. En cambio,
> me parece que a tí te podría suponer contradicciones ya que
> utilizas las reglas como patrón de definición de la realidad
> objetiva. De hecho, más de una vez me has discutido que al
> poner reglas, le estaba "dando la razón" en el mundo
> de juego a las creencias del grupo religioso de turno.
Jejeje... Otro viejo debate! Aunque en este creo que ya habíamos avanzado significativamente la última vez que lo tratamos...
Como de costumbre, opino que exageras tu posición diciendo eso de que "las reglas no significan nada" tanto como yo lo hago al defender que "las reglas definen la realidad del mundo de juego". Pero para entendernos ya nos sirve... simplemente tendríamos diferentes costumbres en el uso de la herramienta que son!
Para mí tener un cuerpo de reglas sólido y sin fisuras me sirve para disfrutar de mayor libertad diseñando y plasmando tramas de tipo narrativo, sabedor de que cuento con un buen "motor físico" para programar el contexto del mundo de juego. Eso me permite traducir a números lo que necesito con toda la comodidad y la seguridad de que no se me desmadran... (y RQ es óptimo para mantener una simulación austera!)
Tú por tu parte, según tengo entendido, eres tan inconsciente ;) como para obviar ese paso intermedio entre lo que narras y la forma en que se plasma en el juego, ante los jugadores, en el lenguaje imparcial y ecuanime que proporcionan las reglas... Simplemente das el salto de lo narrado a lo jugado usando un sistema (al menos últimamente, con el nuevo HW/HQ...) que ni siquiera se toma en serio lo de hacer simulación! (y el coste que pagas, penitencia de tu pecado, es perder el aire austero y realista sin darte casi ni cuenta...) ;P
Pero en cuanto a las incoherencias de la magia en el juego...
> [Por cierto, en mi partida seshnelana, a mi gusto, hubo
> mucha magia religiosa claramente perceptible, como una
> pila de agua bendita que borbotaba sangre para avisar
> del peligro, visiones proféticas con ángeles, ángeles
> terribles en el Otro Mundo en un nodo del plano esencial
> que casi hicieron que el jugador malvado decidiera cambiar
> de línea de actuación, y en el grupo había un mostali
> PERFECTAMENTE INFIEL a la religión malkionita, sin que
> se planteara el más mínimo problema al respecto;
> pero vamos, es una cosa que nunca logro explicarte y
> que tendríamos que jugar para que la vieras].
Pues bien, a esto me refería diciendo que creía que en la última discusión sobre el tema habíamos avanzado... las incompatibilidades no se producen entre sistemas de creencias inclusivos (lo mio es cierto, pero hay otros) aunque es INEVITABLE en los monomitos exclusivistas (lo mio es cierto y lo de todos los demás es falso) porque basta con que salga algo que no es mío en el relato y que tenga carta de realidad en la partida (que pase en el juego, posibilitado por el Narrador) para que quede negada la premisa del exclusivista!
Modelos de creencia exclusivistas hay muchos, y no son difíciles de encontrar, desde el monoteismo radical al excepticismo que niega la magia: si veis magia ajena a la que reconoce como única posible (o ninguna en absoluto) quedan en evidencia y se niega su cabida en este mundo!!!
Lo que pasa es que todo esto tú lo solventas con toda la cara dura del mundo pasando de puntillas sobre los modelos exclusivistas que pudieran aparecer... porque en el fondo solo son funcionales en la sosa "realidad" carente de toda señal positiva de la existencia de magia! (donde seguro que no ves "pruebas de lo contrario") ;P
Por el contrario, tú haces uso del inclusivismo sobre la práctica que seguramente concibieron el común de las gentes en la edad antigua, llevadas por la superstición de defender lo que les correspondía... pero no negar nada por lo que pudiera pasar: nadie decía abiertamente que un pagano adorador de dioses que no existían hiciera magia, pero si te amenazaba con una maldición te acojonabas "por lo que pudiera pasar" y tomabas tus precauciones (y si se tercia, se le atribuía el temor al "maligno") ;P
Aunque exclusivistas auténticos han existido, lo sabes perfectamente, pero como siempre ha sido sobre el papel...
En cuanto a nuestra adaptación a Glorantha, o a cualquier otro universo de fantasía, tengo claro que quedan excluidos tanto los excépticos absolutos (ahora los ateos no niegan la existencia de los Dioses, solo se NIEGAN A ADORARLOS!) ;) como los monoteístas no inclusivos, que niegan al resto. Una vez más, deben limitarse a "negar su verdadera divinidad"
Quitamos a los exclusivistas y desaparece la paradoja!!! ;P
Pero queda el apartado de las manifestaciones positivas del monoteismo, un modelo de creencias que al menos en un principio se plantea como exclusivo, no respetuoso con los demás modelos cosmogónicos. Un Uzko cree ser descendiente de Kyger Lytor y que sus ancestros habitaron en el Mundo Inferior pero no se inmiscuye en las creencias de los humanos o de los aldryanis o mostalis, sin embargo un monoeísta ¿las niega?
Solo si la respuesta es positiva tendremos problemas. Problemas que aparecerán solo cuando versiones antagónicas entre sí se presenten en la partida, pero PUEDE pasar... La solución evidentemente es dar una respuesta negativa a dicha premisa: no se niega nada, solo se interpreta desde otra perspectiva inabarcable para los extranjeros!
Entonces, el resto sería cuestión de gustos estéticos. A mí sigue sin gustarme sacar ángeles, arcángeles, los serafines y los querubines de la iconografía cristiana, pero se trata simplemente de un hartazgo personal... ;)))
Como ves, algo hemos avanzado desde la última vez...
> Ahora bien, si haces eso con las reglas del RQ,
> lo mismo te quedas muy corto a la hora de mantener
> conjuros, o te dedicas a modificarlos...
Cierto. Tenía una segunda parte de la idea macerándose en torno al uso de componentes materiales para efectos de mayor poder (Fanatismo con ritual, Berserk con drogas) y aquí podríamos incluir el muñeco vudú con pelo de la víctima que debe dejarse luego escondido entre alguna de sus pertenencias para poder visitarle en sueños y hacerle enloquecer o enfermar de alguna manera... La idea era mezclar la idea con la obligatoriedad de un acceso real que posibilitase el envenenamiento con drogas exóticas que impregnan el propio muñecote... En fin, otra vuelta de tuerca a la pluripotencialidad de las interpretaciones, aunque el chamán que lanza la maldición está convencido de sus métodos y no es ningún farsante, incluso conservaría el combate espiritual.
Ahora creo recordar haber hablado alguna vez de este modelo como el de un brujo de la lluvia que está más que convencido de su eficacia, pero que objetivamente sube a su montaña, mira el cielo, hace la previsión de las precipitaciones e inicia el ritual cuando los signos que percibe (inasequibles para los demás...) indican que debe empezarse. Y hasta que llueve!!! ;P No es ningún farsante, él cree propiciar la lluvia. Es más: ¿quien podría decir que no lo ha hecho? ;)))
Este es el planteamiento que me interesaría plasmar para la TA, porque para lanzar rayos por los ojos y fuego por el culo ya tenemos los universos típicos!
;))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
> Esto lo digo por una mera cuestión de marketing.
> Quién dijo que tenías que "marcharte" de mi sistema.
>
> ...mira mi sistema LIMITANDO LA MÁXIMA DIFICULTAD A 10.
> Así, puedes hacer bendiciones de hasta un +10 a la habilidad.
> Y conservas los ritos, los símbolos, y toda la recreación
> histórica que hay en mis reglas. Lo veo más que hacer un
> genocidio selectivo de los conjuros de RQ.
Mira, pues no es una mala idea, aunque primero tendría que familiarizarme convenientemente con el nuevo modelo. Y ya te digo, realizar el esfuerzo de pluripotencialidad!
Nos vemos.
El escéptico vadelino, que sabe que las cosas están
pero no se las cree solo por llevar la contraria! ;P
Este archivo fue generado por hypermail