XDDD
> > Claro y me tengo que saber las tonto reglas de los huevos, pero no
> > sólo eso tendría que decir para al menos argumentar: para las reglas
> > de menganito opino tal cosa, para las de fulano tal cosa, para las de
> > ....
>
> No te las tienes que saber, pero para argumentar que el juego no le
parece
> malo dice que cosas corrige con reglas, no usa o no le parecen un
problema
> por lo que sea (como el sistema de creación, no es que diga que RQ
no es
> malo por que no lo usa, si no que esa parte de los juegos le da
igual para
> ver si es bueno o malo porque no la usa con ningún juego).
Ah, vale, pero en si mismo no es ninguna defensa al sistema, ni crítica.
> El problema para mi era este principalmente, que critiques al RQ,
digas que
> es malo por ciertas cosas y cuando te dicen que eso lo arreglan de tal
> manera, dices que no sabes que nos queda de RQ.
Me repito mucho, y aparte de lo que señalas yo digo que si necesita tantos parches es que no será muy bueno.
>Y que te quejases de que
> se nombraban las reglas caseras, cuando es la forma de arreglar los
fallos
> que cada uno le ve, y que si pensase que el juego es malo simplemente
> pasaría de el y no lo parchearía. Lo de que no tengas ganas de
cambiarlo
> ya es cosa de cada uno.
Es que el problema es estar en debatiendo sobre dos cosas parecidas pero cada uno con la suya. A mi me parece perfecto que se creen reglas alternativas, otra cosa es que las que he visto me gusten, más bien no.
Pero si estamos hablando del RQ y se dice algo sobre ese RQ me parece incorrepto que me contradigan diciendome que en su RQ no pasa eso. Equivale a ponernos a debatir las reglas del Vadelino y de repente salga uno diciendo que eso no es así porque claramente en las reglas de Paco no pasa eso.
Además con esas reglas para mi gusto no veo que se arreglen los fallos. Sigue pareciendome muuuuuuy mejorable la creación y adolece de agujeros importantes. Y creo que no hay muchos cambios sobre el sistema de combate, que es lo que más me aburría. Y por si no ha quedado claro es de lo que más me quejo, que para mi es aburrido, y eso en un juego es muy negativo.
Al final yo si paso de RQ. Pero reconozco que cada uno tiene sus gustos, sus cabezonerías y sus manías.
Seguramente lo parchearía para que se convirtiera en una especie de HQ/UA, dejaría que la creación se pareciera a la de UA y un poco HQ, y la resolución de tiradas usaría la de HQ pensando los "empates". Cambiaría cosas de la magia, como hemos hecho en HQ, y un largo etc, pero menos determinante.
Pero, para qué hacerlo, sería cabezonería, si ya tengo el HQ sin necesidad de calentarme la cabeza, incluso el unisystem o el del Ars Mágica me requerirían menos cambios para dejarlo a mi gusto. Y lo digo a título personal.
> > >Otra cosa es que
> > > quiera cambiar más cosas porque se me ocurren otras mejores,
pero que
> > > exista una regla mejor no convierte a la otra en mala.
> >
> > ...y añado: que existe una regla mejor, o menos mala, o incluso más
> > mala no convierte la otra en buena.
>
> Por supuesto, sólo lo decía porque alguna de las reglas caseras que
usamos
> no es porque nos parezca mala la anterior, sino que nos ha gustado
más esa
> y la hemos cambiado. Para mí al menos es así, pero sospecho que para
algún
> otro también lo será.
>
> Sergio
>
Vale, pero eres el primero que dice, al menos en este último debate,
que ha cambiado reglas que le gustaba por otras que le gustan más. Por
norma la gente se limitaba a decir que esas reglas no le gustaban y
por eso las cambiaban.
un saludo.
Este archivo fue generado por hypermail