> Aquí me parece que se nos está yendo un poco la mano. RQ no tiene
> reglas para armas de fuego, con lo cuál no puedes usarlo directamente
> para el mundo actual,
Ah, pero si el Cthulhu está en la "esencia de RQ" entonces son sólo reglas de la casa oficiales (tirada de iluminación) para adaptar el RQ a los años 20. DE HECHO, el Cthulhu provienes simplemente de unas reglas de la casa para jugar al RQ en la Tierra de los Sueños. ¿Están el Stormbringer, el Elric, el Cthulhu, etc en la esencia del RQ? O lo que es peor ¿Lo está el Akelarre, que no tenía derechos sobre el sistema? El RQ tuneado ¿está en la esencia del RQ?
Servicio Inquisitorial de Aclaraciones Semánticas:
A mi juicio todas estas preguntas son absurdas. Discusiones estériles sobre las esencias de las cosas, como si el RQ viviera en un nodo de los Planos Esenciales y hubiera que ser Platón para aprehenderlo.
Ciertamente, algunas veces puede ser útil recurrir artificialmente a eso de las esencias de las cosas. Los juristas, que somos unos mentirosos, lo hacemos, sí, en cosas de derechos de autor también. Ciertamente, si sacan un RQ de Moongose, tiene sentido que se parezca "en lo esencial" al original, o si no, estamos con el Slayer.
Pero en esta discusión, la invocación de las esencias es completamente inoperante. Lo que hay es un típico diálogo de besugos.
-Está claro: si se trata de tirar el RQ a la hoguera o salvarlo de la quema, las reglas de la casa no sirven como justificación. Ahí tiene Guillermo la razón. No me digas que las reglas de RQ de creación de personajes funcionan bien porque no las utilizas.
-Lo que pasa es que quien responde así (el inmundo vadelino, por ejemplo) le importa un pepino si el RQ merece ir a la hoguera o no, porque no piensan quemarlo. De manera que están hablando de otra cosa.. Digamos que, como no piensan quemarlo, lo constructivo es: "dime cuáles son los problemas y veremos cómo los solucionamos o cómo los hemos solucionado". Eso es lo que tienen que ganar en la discusión, porque la legitimidad del RQ se las trae al fresco. Y, ciertamente, es más útil la segunda discusión que la primera.
Pero el caso es que aquí, cada uno habla de "su libro". Como en esas conversaciones míticas de "la conjura de los necios", en los que cada personaje del diálogo seguía a su bola, ignorante de lo que decía el otro. Lo digo por si no os dais cuenta, vamos.
Saludos,
Antonio
Este archivo fue generado por hypermail