> > Si he entendido correctamente tú abogas por reducir el capítulo
> > de "magia de las ilusiones" a las "realidades temporales"...
> No me has entendido correctamente.
Definitivamente no. Ni tú a mí!
Esto ya empieza a ser grave... ;)))
Creo que para alcararse hay que separar las dos perspectivas. Reglas de juego por un lado y relación regla/trasfondo por otro.
Empecemos por las reglas de juego que es lo más fácil...
Parece que no logro que nadie acepte las bondades de mi teoría, la Ilusión como cambio en el medio pero necesariamente "anómalo" desde el punto en que no pertenece más que a un tipo de sentido. Es como si solo tuviese una dimensión en un universo más complejo.
Me habeis recriminado todos (os la guardo, ya me las pagareis...) ;b la inconsistencia del Tacto Inexistente como "campo estático". Pues bien, planteadlo de otra forma: un conjuro lanzado sobre una habitación que hace que cualquiera que entra sienta frío! Un frío intenso (como el aire acondicionado, vaya!) ;)))))))) Es exactamente lo mismo, un estímulo muy concreto ligado a un lugar físico pero que solo es perceptible desde un sentido!
Podríamos hablar largo y tendido sobre los sentidos afectados. Por ejemplo se echa en falta un "Equilibrio Inexistente" pese a que es uno de los sentidos con que cuentan los humanos. Hilando fino, hay dos tipos de sensores para el equilibrio, uno para la situación espacial y otro para las aceleraciones. Igual que dentro del "tacto" se engloban la sensibilidad termoalgésica (temperatura y dolor), el tacto superficial y el tacto profundo, o la posición espacial del propio cuerpo. (sabes automáticamente si tienes las piernas estiradas con el pié hacia dentro o hacia fuera, aunque esté en el aire, sin necesidad de mirar para comprobarlo...). Pero en fin, todo esto SÍ que es un exceso de cientifismo que no sirve para nada cuando nos sentamos a jugar. Sin embargo parece que al hablar de frío resulte mucho más fácil entender que se trata de un estímulo sensorial que no tiene por qué estar respaldado por nada más. Como con el sonido o el holograma, la imagen separada de la materia. Por eso insisto.
¿Tan dificil es aceptar que puede haber "sensación de tocar" sin que realmente haya una masa sólida detrás? Lo que no logra superar la barrera de la credibilidad es la idea de una sensación que no está respaldada por lo que inmediatamente esperamos ver asociado a ella, una masa física que se puede coger y desplazar. Que se puede golpear y que hará ruido al dar con los nudillos...
En fin, que la "realidad temporal" no justifica este efecto. Sencillamente porque una realidad que tocas pero no puedes coger y mover de sitio, o sentarte en ella, no puede ser real. Lo que digo no tiene nada que ver con el objeto invisible. El simple factor de no verlo no determina nada. Es igual que si no puedes olerlo, o pongamos que no hace ruido alguno... Lo absolutamente inviable con la "realidad" es que sea (paradojicamente) una realidad INTANGIBLE. De eso hablo.
Para este concepto no nos sirve la idea de realidad temporal porque es una idea enfrentada radicalmente con la concepción empírica de "realidad". No hay cosas que notas pero no tocas!
Y de aquí surge todo el problema, yo intenté darle un enfoque original distinto al de suponer que es una "sugestión" para que cuadrase con la jugabilidad atribuida a las reglas del libro. Creo que lo he conseguido. Y es inespecífica. No tiene nada que ver con la ambientación mágica específica de Glorantha. Ahora vamos a eso...
Segundo punto.
La estrecha relación de las reglas con el trasfondo "metafísico".
Creo que la raíz de todo el problema está en el extenso tratamiento que el Staffador otorgó a la Verdad y la Ilusión en su Glorantha. Un tratamiento que para variar "greggizó" bastantes cosas... ;)))
Las "ilusiones oficiales" son una realidad temporal. El engaño deriva de que creas interpretarlas equivocadamente haciendo uso de tu experiencia empírica previa, por ejemplo al suponer que una imagen está acompañada de una masa física...
Pues bien, muy bonito (sobretodo la ida de olla posterior...) pero no tiene por qué refutar la idea "de juego" de engaño a los sentidos con respecto al "tacto que no tiene masa".
Es que literalmente me estáis diciendo que la solución parece que ha logrado solventar el problema de concepto, pero no vale cuando juguemos en Glorantha porque TODAS las ilusiones son realidades temporales indistinguibles de las permanentes. Porque lo ha dicho el gurú, y eso lo define todo!!!
Si se expone de esta manera no parece tan defendible ¿no?
;))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
> Lo único que he dicho es que nadie aprende a hacer ilusiones.
> Aprende a hacer cosas. Y si esas cosas producen en el sujeto
> una interpretación errónea, entonces son ilusiones.
Pues bien, ese será un tipo de efecto de los tres posibles. Otro es una sugestión mental sobre individuos concretos... Y el último será una suerte de estímulo ficticio destinado a engañar. Y resulta que sí existe magia que "miente".
> Solo distingo entre hacer cosas (una imagen) e introducir
> percepciones (una alucinación), que es hacer cosas en tu cabeza.
> En el segundo caso, puedes hacerlo con PM vs PM, como dice
> Ethaniel, o como te de la gana. Es una cuestión de reglas,
> no de lo que pueden hacer los magos. Si dices que lo que hacen
> es crear percepciones exteriores, entonces nadie te entiende,
> porque, o bien las cosas son percepciones interiores, o bien
> las cosas generan percepciones equivocadas, pero una percepción,
> por definición es interior.
En la lógica aplicada al mundo real, en el que no existe la magia, te doy la razón con una contundencia absoluta. O está ahí físicamente o te lo estás imaginando y es una variante de ilusión/alucinación.
Pero ahora nos inventamos un mundo con magia, y esta magia hace practicamente cualquier cosa, incluyendo llenar de frío gélido una habitación afectando a cualquiera que entre en ella... (y no solo al que se lo crea por sugestión!)
En cuanto a la creación de un conjuro capaz de generar el dichoso "vector de fuerza mágico" creo que una interpretación liberal y abierta del Volar ya cumple esas premisas! Para empezar el nombre no parece muy gráfico de la capacidad real del conjuro en juego (en todo caso le cuadraría más "levitar") pero nada impide que uses el conjuro para atraer una espada caída a tu mano... (muy al estilo Luke Skywalker y su sable de luz...) ;))))) Por el mismo principio, tampoco le voy a decir al jugador que no puede cerrar una puerta entornada usando este conjuro. No me gusta coartar la creatividad y la imaginación de nadie! Mantenerlo regulado ya en cuanto a la capacidad de realizar tareas más delicadas es cuestión del Master y su saber hacer...
También tenemos descritos conjuros de Animar Sustancia y los de Formar Colocar Sustancia (incomprensiblemente fusionados por alguna variante herética de las reglas de hechicería...)
;)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Pero en fin, la idea fundamental es que la magia en RQ es sorprendentemente abierta, por mucho que tenga mucho detalle. Si la comparas con los conjuros hiper-específicos de AD&D no hay ningún nexo en común. Por supuesto no es tan polivalente como otros sistemas centrados exclusivamente en el sistema de magia (todos supondreis ya que me refiero al Ars Magica!) pero la verdad es que tira más hacia la magia improvisada de aquél que a los conjuros de "un solo uso posible". La diferencia (aparte de dos décadas por medio) es que la magia RQ (y la hechicería en particular) combinan sus "dominios" de capacidad magica desde la perspectiva de unos conjuros bastante abiertos en cuanto a usos potenciales. Conjuros que al mismo tiempo son bastante débiles a la hora por ejemplo de matar. Las únicas "muertes mágicas" pertenecen al ámbito de los dioses de la guerra como Humakt.
Ni que decir tiene que para mí (como para casi cualquiera aquí) la magia de Glorantha se expresa en este mismo lenguaje...
Todo este rollo viene a cuento de justificar por qué no me gusta la idea de un conjuro de "Sirviente Mágico" destinado a abrir puertas pero inutil para cualquier otro cometido...
Y no se trata de definir claramente lo que cada conjuro puede hacer y lo que no, es exactamente lo contrario. Define un campo de posibilidades que sea coherente y deja libertad a cada PJ... (tú mismo lo asumes hablando de como hacer un "combo" de magia)
Y con esto he acabado.
Bueno, no... me falta revocar una calumnia! ;P
> A mi juicio es crear un parche que produce más problemas que
> los que supuestamente soluciona. Por ejemplo, complica el tema
> de las imágenes hasta la absurdez. Creas una imagen y ya está,
> lo de un entorno abstracto de generación de percepciones visuales
> distorsionadas es complicarse la vida. Si quieres hacer algo con
> el tacto, hazlo aparte. Cambia el conjuro del tacto.
Vamos a ver...
¿Donde está la dificultad en mi versión de la Ilusión visual? Es un holograma, lo ves pero no lo tocas. Como detalle de coherencia le añado que no genera sombra. Por supuesto si quieres engañar puedes crear holograma de sombra. ¿Tan grave es esta alteración?
Lo mismo puedo decirte de todas las demás (Sonido, Olor, Gusto...) (no crea eco ni un alud... vaya, una dificultad insalvable!!!) ;b
De hecho creo que la definición como "engaño" simplifica las cosas. Por ejemplo el gusto engaña al paladar pero no puede envenenarte. Al contrario, una "realidad temporal" de cicuta es muy capaz de matarte, y te aseguro que actúa antes de que cese el conjuro!
Y cuando llegamos al tacto... pues eso, genera una sensación pero no un objeto solido como el famoso puente para cruzar de una casa a la vecina. Una vez más: para eso... el Volar!
> (planteemos los conjuros) ...solo en la medida en que hacen
> más sencillas las reglas, si nos producen problemas, tratar
> cada cosa por separado es lo más juicioso.
Pues bueno, espero haberte aclarado de una vez por qué en el espíritu del juego (y a través de él de Glorantha) yo creo que esta perspectiva simplifica, define con claridad y encaja mejor!
Nos vemos.
El extenuado vadelino, que lo deja por hoy... ;P
Este archivo fue generado por hypermail