>
> >¿de verdad te apetece medir con exactitud los
> >metros que tiene el muro que vas a saltar? ¿o la montaña que vas
a
> >trepar? ¿de verdad es relevante en la partida conocer todos esos
> >datos numéricos exactos? ¿no preferís un sistema más sencillo?
> >
>
> Si no con exactitud, si aproximadamente. Lo primero, es un dato
que para
> dar la descripción vas a necesitar: ¿que queda mejor en la
descripción:
> un salto de 6 mts o un salto de capacidad (2)? Si algo es lo
bastante
> importante como para pedir una tirada al jugador, o ponerle en
peligro,
> merece ser descrito adecuadamante, tanto para las dificultades de
las
> tiradas, como para que el propio jugador se haga su idea y pueda
dar
> soluciones alternativas "¿No puedo saltarlo? Pues me hago un
puente...
> Por cierto, ¿cuanta madera/cuerda necesito?".
Estamos de acuerdo. Lo que trato es de escapar de la exactitud excesiva. Más o menos me da lo mismo que la distancia a saltar sea 5,50 metros o 6,25 metros. Me basta con darle al jugador un dato aproximado, o con explicarle de una forma alternativa cual es la dificultad del salto de manera que se haga una buena idea de la situación en la que se encuentra. Cuando yo (Fernado) en el mundo real voy a saltar una zanja o un muro de piedra,... no mido exáctamente la distancia, pero en base a mi experiencia, mentalmente sí me hago una idea (-"lo salto chupado", -"esta fuera de mis posibilidades y me voy a ostiar", -"creo que puedo hacerlo").
>
> >>¿o una gacela trepa bien a los arboles?;
> >>
> >>
> > Lo que yo haría ahora mismo:
> > La gacela tiene cierta capacidad para trepar y un cierto valor
de
> >% en dicha habilidad. Uso mi método simple e intuitivo:
> >
> >Trepar (0) permite ascender por laderas empinadas
> >Trepar (1) permite ascender por árboles, y otros obstáculos
> >verticales pero en los que existen muchos asideros.
> >Trepar (2) permite ascender por paredones verticales casi sin
> >asideros.
> >
> >La gacela tiene Trepar (0) con un porcentaje X que no me importa.
> >Cuando trepe por laderas empinadas tirará los dados para resolver
la
> >situación. Cuando quiera subir a un árbol en lugar de tirar con -
> >150% símplemente no sube porque no tiene la capacidad suficiente
(le
> >faltan adaptaciones adecuadas en sus extremidades).
> >
> Yo me decantaria por especificar en la descripcion de la criatura
(por
> si alguien no lo sabe) que no trepan a los arboles ni por
superficies
> lisas, y apañao. Todos sabemos más o menos las capacidades de los
> animales más comunes, y si no ahi estan los libros para
documentarnos, y
> en el caso de bestiarios fantásticos, es cosa de describir bien
las
> capacidades de las criaturas, pej., vuela como las moscas o nada
como
> las piedras, que ademas quedara mejor que un Trepar (4) o Nadar (-
1)
Ya hombre. Lo que quería hacer era poner un ejemplo sencillo. Aún estoy rumiando la idea.
En cuanto a describir bien las capacidades de todas las criaturas con las que te puedes topar, no siempre es fácil (y te lo digo por experiencia, que estoy ya "cansado" de hacer bestiarios).
Por eso, charlando sobre el tema en esta lista se me ocurrió lo de emplear el sistema de capacidades que ya os he nombrado, que me parece más intuitivo y fácil de aplicar:
Capacidad 0 para habilidades que pueden llevarse a cabo pero para los que no se esta nada dotado ej: El Rinoceronte tiene Saltar (0)
Capacidad 1 cuando la habilidad se puede llevar a cabo con capacidad suficiente, pero sin llegar a poder describir a la criatura como "con enorme capacitada" en dicha habilidad. ej: El hombre tiene Oido (1), porque no está casi sordo pero tampoco podemos decir que tenga una excelente capacidad.
Capacidad 2 cuando realmente la criatura está MUY capacitada para una habilidad. ej: El Canguro tiene Salto (2), una salamanquesa tiene Trepar (2).
Por ultimo, tal vez habría que dejar la opción de Capacidad 3 para criaturas capaces de realizar proezas. Semidioses, buscadores heróicos... ej: Spiderman tendría Salto (3) ... pero Trepar (2) je je
Creo que el sistema vendría bien para comparar la habilidad de diferentes criaturas y para imponer el límite máximo de lo que se puede o no hacer.
Luego cabría decidir si los conjuros que proporcionan bonificación en el % de una habilidad también incrementan su capacidad en un rango. Ej: un humano tiene Trepar (1), si utiliza un conjuro de "Trepar como araña" que le da +25% a Trepar, pues también sube a Trepar (2) con lo que puede ascender por paredes verticales sin ayuda de instrumentos.
>
> >>¿de que
> >>caracteristica depende el olfato o la vista?
> >>
> >>
> >
> >No creo que debas asociarlos a una característica concreta, sino
a
> >unas capacidades propias a la especie. Olfato más desarrollado,
ojos
> >adaptados a la visión nocturna,...
> >
> Las caracteristicas para mi representan capacidades. Y al igual
que la
> DES esta mas o menos desarrollada dentro de distintos individuos
de una
> misma especie, lo pueden estar sus sentidos o Percepción.
Es cierto que la capacidad varía dentro de una misma especie, pero muchas veces la variación entre especies tiene una magnitud muy superior a la variación intraespecífica. Ej: se me ocurre que los "hombres-rinoceronte" tienen muy mala vista. Dentro de la especie habrá variación, unos ven mejor y otros peor, pero, al compararlos con otra especie (ej: el hombre) todos parecen MUY MAL DOTADOS en cuanto a la vista.
Para mí sería que el hombre-rinoceronte tiene Otear (0) con % variable de 0 a 100 (y +). Esa es la "pequeña" variación dentro de la especie. Pero, aún un hombre-rinoceronte con Otear (0) al 75% no puede compararse con un humano que tiene Otear (1) al 25%.
> >igualmente la gacela tiene la musculatura de las patas
concentrada
> >en la mitad superior y la mitad inferior es delgada dándole buena
> >aerodinámica, eso es muy dificil de asociar a cierta cantidad de
> >DES, FUE, TAM, ... es símplemente una CAPACIDAD que tiene.
> >
> >
> >
> Entonces ¿en base a qué comparas las capacidades de dos individuos
de la
> misma especie? ¿por su habilidad? Esas caracteristicas determinan
en
> gran parte sus capacidades, aunque luego otras caracteristicas
> fisiologicas terminen de definirlas o determinar lo que pueden o
no
> hacer, por lo que algo deberian tener que ver.
La variación intraespecífica viene por el %. El % ya está influido por las características (porque en base a ellas calculamos los modificadores de cada grupo de habilidades).
Un sapo gigante no Salta tanto porque posea DES muy superior a la de un humano, sino porque su cuerpo está adaptado al salto. Al menos es como yo lo veo. La DES debe influir, pero no tanto como para definir totalmente una capacidad.
> ¿Y como comparas los resultados entre especies? Es decir, ¿un olor
que
> se percibe sacando la tirada con Olfato (0), es perceptible
> automaticamente con Olfato (1) o es necesaria tirada? y si lo es
¿bajo
> su porcentaje normal o modificado por su mayor sensibilidad? Y si
es
> modificado ¿en cuanto? y si no lo es ¿por que? un olfato capaz de
seguir
> un rastro dejado hace horas, deberia ser capaz de detectar
facilmente un
> olor tan fuerte.
Pues todas esas preguntas me las estoy haciendo yo mismo :PPPPPPPP Ten en cuenta que esto de las capacidades se me ocurrió "hace 2 mensajes". Creo que, seguramente, cuando se necesita una Habilidad con capacidad (0) el que tiene capacidad (1) no necesita tirar los dados porque su éxito es automático. Puede que yo no capte el olor del perfume que utilicé anoche, pero mi perra no tiene ningún problema en lograrlo. Puede que mi perra que está medio ciega no siempre reconozca a la gente por la vista, pero yo si. Esos pueden ser ejemplos simples de Capacidad (0) y Capacidad (1).
>>Yo diría que en ambas. Si estás herido y fatigado el master te
>>aplica -30% a Trepar. Pero si te han roto ambos brazos, el master
te
>>baja de Trepar (1) a Trepar (0) por lo que NUNCA podrás subirte a
un
>>árbol (hasta que te cures). >
Yo no lo entiendo de ese modo ;-D. Ya le he comentado a Antonio que he buscado siempre el reducir el número de habilidades al mínimo. Para mi trepar incluye todo lo relacionado con nuestra idea de trepar de un modo amplio. Una ladera escarpada e inclinada (pero lejos de ser vertical) puede subirse usando solo las piernas o brazos + piernas. Para mi sigue entrando en Trepar. Antes pedía por ejemplo tiradas de Trepar + 30%. Ahora exigiría una capacidad de 0. Los humanos tenemos Trepar a capacidad 1 por lo que subiríamos automáticamente (aún no he visto a nadie que sea incapáz de subri por una ladera empinada, aunque sean ayudándose con manos y piernas). Pero, con heridas graves, una pierna rota, los brazos rotos,... consideraría que la habilidad del humano ha bajado a capacidad 0. SI puede subir la ladera pero NO es automático. Tendría que tirar los dados.
> El sistema que planteas es bueno, pero por supuesto que te va a
suponer
> tambien bastante trabajo. Segun lo veo lo que pretendes con tu
sistema es:
Muchas gracias, esto me está sirviendo mucho para testar el sistema y replantearme cosas!! ;D
> 1. Definir para cada habilidad lo que se puede o no hacer,
Eso ya lo tengo hace tiempo.
> 2. siguiendo una progresion logica de 0 a X, en el que cada
grado
> incluye las capacidades de los anteriores
No quiero liarme. Lo dejaría de 0 a 2 (3). 0 es lo que cualquiera definiría fácilmente como cutre (la vista de un rinoceronte, el salto de un elefante, el olfato humano,...). 1 es el grado medio que seía lo mas típico. Y 2 lo dejaría para los casos destacados (el salto de un sapo gigante, el olfato de un perro. Ya se que todo es cuestión de con qué compares las cosas, pero creo que todos tenemos una idea básica de lo que estoy proponiendo. La gente no dice "ese tio salta tan bien como un elefante" ¿verdad? :PPPPPPPPP
> 3. y que sea compatible para criaturas de distintas especies y
> permita compararlas o competir entre si.
Esta es una de las principales finalidades que tiene el sistema. Imagina dos criaturas extrañas, el XUXU y el TPECATOPUS. No tengo ni la menor idea de sus capacidades reales pero ambos son excelentes saltadores (capacidad 2) y el primero es muy bueno trepando (2) mientras que el segundo es simplemente mediocre (1). Con esos datos ya puedo comparar con un humano que es lo que todos conocemos y que nos resulta muy sencillo.
> Seria cuestion de ir habilidad por habilidad, pero eso plantea
muchos
> problemas ¿donde situas el paso de un grado a otro?
No quiero excesiva precisión. Si hay dudas será capacidad 1. Si es "pésimo" será 0 y si la gente lo considera "muy capaz" será 2.
>, es decir, ¿en que
> momento una criatura pasa de trepar arboles a paredones?
La descripción detallada de trepar NO ERA LA NORMA que pienso seguir, sino un ejemplo para aclarar las cosas. No tengo intención de detallar demasiado las habilidades. Sería solo pensar un poco: ¿el hombre medio es EXCELENTE TREPANDO? ... no, ¿es "SUPERCUTRE"? ... no, YA TA!! grado medio (1). No está al nivel de las salamanquesas gigantes ni de los ligeros monos trepadores (que tienen las cuatro extremidades bien adaptadas y encima poseen cola prensil)... ETC
> ¿que grado de
> vision tiene un aguila comparado con un humano, teniendo en cuenta
las
> diferencias de percepción que hay entre la vista de uno y otro
(vision
> periferica, color,...)?
¿La gente con la que juegas opina que las águilas tienen una gran capacidad para Otear?... en mi caso si; pues capacidad 2. El hombre tiene capacidad 1. El Rinoceronte tiene 0. El águila puede estar al mismo nivel que un grifo o un elfo (según opiniones). ETC
> ¿Harias en este caso subdivisiones de la
> habilidad para reflejarlas?
Nunca.
> ¿en que momento pasamos de usar unos
> primeros auxilios a medicina o cirugia?
En el que tu decidas. De todos modos, no creo que nunca utilice el sistema de capacidades para las habilidades de conocimiento. Aunque ahora que has puesto el ejemplo de primeros auxilios vs medicina... me haces que me lo replantee un poco. Supongo que alguien que ha acumulado mucho conocimiento y que tiene acceso a material adecuado puede tener capacidad 2 (con lo que sería un buen cirujano). Aunque en mis ambientaciones ese caso es como poco escaso.
> en el vuelo ¿la velocidad,
> maniobrabilidad, posibilidad de mantenerse inmovil o imposibilidad
de
> despegar desde el suelo son parte de una capacidad o de varias
distintas?
Aquí las preguntas son otras... je je ¿consideras vuelo una habilidad? ¿es desplazarse por tierra otra habilidad? ¿y qué pasa con nadar? ¿por que los patos tienen la habilidad y los cachalotes no la poseen?
Supongo que todos los animales de los que decimos que VUELAN tendrían capacidad 2 (por comparación con el humano). Igualmente todos los que NADAN BIEN. El humano tendría capacidad 2 a la hora de desplazarse por tierra. Como normalmente las situaciones con las que todos estos seres se encuentran solo requieren de una capacidad de 1, siempre logran éxito automático. Si la cosa se pone algo chunga, pues la situacion requiere capacidad 2 y entonces tienen que tirar los dados.
En cuanto a volar... yo no buscaría tanta precisión. Es tu criterio propio el que cuenta en este sistema sencillo. Un humano NO VUELA (no tiene ni capacidad 0). La mayoría de los saltamontes, mariposas, lagartos alados, gallinas, vuelan mal... o solo planean. De otros seres solo diremos que vuelan (capacidad 1). Finalmente, en otros casos diremos "es un maestro del vuelo" y consideraremos su capacidad como 2 (halcón peregrino, libélula gigante,...). No creo que haga falta ser demasiado estricto en esto.
> En resumen, yo me basaria en:
>
> 1. Definir unas capacidades base (de percepcion, movimiento,
> resistencia, etc...) comunes a todos las criaturas. Esto
sigue
> siendo una simplificacion, y puede suponer retocar el
sistema de
> caracteristicas del RQ: por ejemplo podria ser necesario
separar
> la Agilidad (capacidad atletica) de la Destreza (habilidad
> manual), establecer una caracteristica que midiera la
Percepción....
Me temo que eso puede llevar a mucha complejidad porque cambiamos el
sistema de juego desde la base. Modificar las características te
lleva a cambios en muchos cálculos, en conjuros, en todas las
especies del bestiario,...
Yo solo quiero MATIZAR las habilidades. Solo le añado un número para
conseguir de forma sencilla parchear unos detalles de sistema que no
me gustan (principalmente el hecho de que la capacidad venga
determinada solo por el %, y la dificultad para competir entre
criaturas).
> 2. Establecer una escala de cada capacidad: Agilidad ---
>Velocidad,
> Salto Horizontal, Salto Vertical. Por cada punto en AGI
corres 1
> mt/MR saltas 1 mt. en horizontal
Un sapo gigante da saltos enormes pero corre MUY despacio. ¿como arreglas ese tipo de cosas? Yo creo que las características son, por sistema, muy amplias en su definición y que RQ no está preparado para subdividirlas tratando de reflejar todos los aspectos posibles de estas. DES está muy bien para definir tu velocidad de reacción e influye en una pequeña parte en el % de varias habilidades pero, veo muy complicado lo que propones de relacionar todas las capacidades con las características. Un leopardo puede tener mucha más DES que un Sapo gigante, pero el sapo gigante tiene el cuerpo adaptado al salto por lo que salta más metros.
> 3. Definir claramente en su descripción lo que la criatura
puede o no
> hacer con sus capacidades. Si es necesario especificar cosas
como:
> a efectos de olfato y oido el perro tiene un +5 (o 19
> directamente) en Percepcion, para evitar más subdivisiones
en la
> caracteristica o habilidad.
Pero eso te va a suponer escribir MUCHO para cada criatura (piensa que, de hecho, en los bestiarios oficiales se olvidan muchas habilidades que poseen las criaturas y se centran en unas pocas... ¡¡las que más les apetecen en cada momento!!).
Saludetes y muchas gracias por los comentarios sobre mi reciente idea sobre las capacidades
El Mester FER
http://www.reimansa.com/mesterfer
Este archivo fue generado por hypermail