Lo primero de todo, disculpad el impresentable retraso en la respuesta, cosas del trabajo y de los congresillos... ;P
Pero ya estoy otra vez a bordo, así que ahí vamos!!!
> > ...cuantos más números y variables esté manejando de forma
> > simultánea un matemático, menor capacidad de cálculo!
> Aplica eso a las habilidades de manipulación de hechicería
Bueno, bueno, bueno... Venga, pa ser justo (virtud vadelina?) empezaré por agradecer al Inquisitator que rescate argumentos del último debate sobre hechicería RQ en el que efectivamente me hubiera encantado participar pero me quedé con las ganas. El resumen que me haces en el mensaje siguiente al que ahora contesto es muy util para actualizarme. Pero ahí acaba toda la cortesía, eh, no puedes pedirle más a un vadelino... ;PPP
> Tampoco voy a empezar con la psicología de la memoria...
> Ni voy a matizar el valor que concedo a los anacronismos
> cientificistas para describir una magia estilo Paracelso.
Mas vale no meter los "demonios personales" en el debate, eh!
;))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
> Pero lo que no entiendo es que estés manejando distintas
> variables a la vez porque SABES distintos conjuros...
Mira, una interpretación ingeniosa y perfectamente válida nos la acaba de regalar Jose (encantado de leerte, oye!!!) demostrando con el ejemplo que solo hace falta proponerse la adaptación reglas-trasfondo para irlas integrando...
Pero eso no contesta realmente a tu argumento:
> Pero no es una mera rabieta de que no me expliquen nada
> (eso podría aplicarse a lo del objeto mágico, que es una
> interpretación que no es ajena a las reglas); pero es que,
> SI FUERA ASÍ, TODO FUNCIONARÍA DE OTRA MANERA. Y eso hay
> que decirlo en las reglas. Por ejemplo, ME APRENDO UNA
> SÓLA FÓRMULA, y así tengo toda la inteligencia libre...
Comprendo lo que quieres decir...
> A ver si el texto me ilumina:
> RQb, p. 104. "Como los practicantes..."
No, mira, nos vamos a ahorrar las citas literales. Ya me conoces, me quedo con las "reinterpretaciones" aplicando una óptica más de mi gusto sobre lo que en realidad "querían decir con esa regla tan maja" ;))) (conste que esto va en especial pa irritar al Califa)
La cuestión es que aquí estamos ante DOS REGLAS de juego distintas, una genérica para el sistema RQ: los conjuros ocupan uno o más puntos de INT (la divina es la excepción) Bueno, una forma funcional de restringir su uso...
Y por otra parte, el constructo de la INT-Libre dirigido a reglar el uso de la hechicería. No son la misma norma. Ahora nos centraremos en discutir lo oportuno que pueda ser introducir esa limitación a la manipulación de la magia a partir de la INT máxima del hechicero, algo que solo está parcialmente relacionado con la "ocupación" de esa INT por conjuros (que es perfectamente salvable dentro de las mismas reglas, como ya hemos demostrado!)
> Vamos Paco, por muy cabezón que seas, no entiendo
> que todo esto te parezca estéticamente interesante.
> Que puedes hacer con la magia lo que quieras, pero
> por eso mismo merece la pena hacer algo con más gracia.
> Y... la pregunta del millón. Podemos reinterpretar,
> releer, reescribir y reelaborar...
Podemos. Pero primero veamos si es tan necesario...
Como ya se ha comentado, estas reglas de hechicería fueron enunciadas en un momento muy particular del desarrollo de RQ (al salir la 3a edición, la Qtre(s) ;P partiendo del principio de "desvincular RQ de Glorantha". Y se diseñaron desde un punto de partida estrictamente "de equilibrio interno de juego" sin contemplar ni por un momento su integración con todo el entramado de las justificaciones narrativas sobre "como" y "por qué" funciona la magia: por qué debes tener esa especie de "espacio libre" en tu memoria para poder manipular la hechicería. Una actitud muy inapropiada, de acuerdo...
Porque como os podeis imaginar, en eso coincido con nuestro furibundo Inquisidor: así no se hacen las cosas! Primero define los parámetros con los que vas a trabajar, decide lo que buscas... y luego dale un cuerpo de reglas.
Pero la cuestión, como siempre, es que no estamos ante un marco ideal sino ante la realidad, que suele ser muy obstinada en apartarse de la perfección. Y hay que saber valorar hasta donde es factible adaptarse al contexto inicial que nos han dado, o si llegamos a ese punto de "no retorno" que justifica desecharlo todo porque ya no hay por donde cogerlo... y volver a empezar desde cero!
Y la clave de todo es que no creo que sea ese el caso...
> ...las malditas reglas de hechicería que están mal
> de cabo a rabo, pero la cuestión es si merece la pena.
Bien, pues yo opino que sí. La merece bastante. Como siempre, antes de llegar al extremo de ruptura (ya no hay nada que hacer con este desastre, fuera!) hay que recorrer una serie de pasos resolviendo los problemas que se vayan presentando. Yo he visto pocos!
Evidentemente está el esfuerzo por justificar esta "desocupación de la inteligencia" pero es que aquí, querais creerme o no, nunca he tenido problemas en la lógica interna de la partida!!!
Poneis el caso del ejemplo que puso Germán con el "hechicero que debe olvidar un conjuro para obtener INT-libre suficiente para hacer levitar una roca que obstruye la gruta en la que quedó atrapado..." (desde luego, el Califa es de los que suben una escalera de caracol sin girar, de puro retorcio!) ;P
Pues bien, evidentemente es una situación absurda y potencialmente posible con este esqueleto de reglas, pero NUNCA podría darse en mis partidas porque todo hechicero que se precie tiene SIEMPRE toda su INT disponible para manipular conjuros, es decir que SOBRE LA PRACTICA nosotros no jugamos con INT-libre sino con una LIMITACIÓN POR INT a la manipulación... Hay una diferencia: dejamos fuera esa incongruencia!
Y si te planteas que todo aquel que mantiene conjuros en su memoria practicando hechicería es un aficionado no parece tan grave la situación. Claro que el asunto sigue siendo el de base: ¿debe limitar la INT o el %?
Mi respuesta es siempre la misma: no me gusta jugar con expectativas "no reguladas" si puedo evitarlo... (y el % es potencialmente infinito, mirad a Alex!!!) ;P
Prefiero que la potencialidad de la magia esté en cierta manera atada a unos cánones más corrientes. Suele regular mejor lo que sale en las partidas... (volvemos al discurso de que las reglas no marcan lo que se juega en cada mesa, pero INFLUYEN...) ;)
> Digo yo, por ejemplo, que si la hechicería se basa
> en el conocimiento del mundo, el conocimiento mineral
> tendría que ayudar para un formar colocar piedra ¿no?
Una vez más, lo considero una propuesta interesante pero me sigo planteando si no sería más conveniente "incluir un parche" como la famosa regla del RQ-IV sobre habilidades relacionadas: aplicaríamos un bono del 20% del conocimiento relacionado al % del conjuro!
Y no es por conservadurismo trasnochado, ni por una especie de reverencia sacrosanta a las reglas RQ3... o bueno, no creo que me acuses de vagancia o de falta de animo para escribir documentos de cierta extensión!
;)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Simplemente es porque NO he traspasado ese umbral de tolerancia de las reglas que te hace desecharlas para desarrollar otras que te gusten más. Yo ya las he ido remozando un poco por aquí y otro por allá, corrigiendo el error de no describir el Objeto Mágico y el intenso uso del Encantamiento y la Invocación (regalo de Vadel, que exploró el mundo y trajo secretos mágicos de otros pueblos allente los mares a la comunidad occidental!) ;P o por ejemplo delimitando Escuelas de Hechicería con acceso a un determinado tipo de conjuro y posibilidad de aprender otros próximos... pero dejando claro que muchos son tan inalcanzables como si pertenecieran a un panteón teísta distinto, que no es un supermercado!
Y vamos con un último tema...
> El tema no es que se consiga simular "a la perfección"
> las creencias de los pueblos preindustriales. El tema
> es que no se parece en nada a las nociones de magia que
> tenemos en la cabeza y que casualmente provienen de las
> creencias de los pueblos industriales (nadie deposita
> un conjuro en un objeto, o hace un objeto mágico, o el
> objeto es parte del conjuro, o potencia el conjuro).
> Es decir, no es que no hagas una simulación pefecta,
> es que es completamente innecesario.
Venga, hombre, no hagas interpretaciones tan literales y tendenciosas de las reglas o te acusaré de demagogo! ;P Sabes que es un clásico absoluto el del mago que para obtener mayor poder sacrifica parte de su propio ser en un objeto que almacena toda su magia, convirtiéndose a su vez en su "talón de Aquiles" si el héroe de turno (no sé por qué, suelen ser el malo del cuento...) ;))) es capaz de arrebatárselo en el momento crítico!!!
Pues con una "reinterpretación" libre es casi exacto a lo que yo propongo, depositan parte de su alma (PER) y depositan su saber (los conjuros que han aprendido) (interpretado como "una parte esencial para usarlos") de forma que "sin tu bastón no eres nada, mago!!!" ;P Por supuesto yo interpreto que el "conocimiento" real del conjuro se refiere al % en su lanzamiento, y eso es algo que jamás se pierde u olvida! Lo único que va a encerrar en el objeto mágico es la chispa de energía que impulsa el lanzamiento, a fin de no retenerla en persona para no distraerse a la hora de manejar otras!
¿Os convence más esta interpretación energética de los conjuros que la memorística? Yo no los definiría solo como un conocimiento, ya que los "demás conocimientos" no parecen tener que contabilizarse tan detalladamente... (tooooma ya reinterpretación oportunista!) ;P
En fin, espero haber dado argumentos útiles. Y además, no sé vosotros pero yo estoy agotado... que me van a dar calambres en los dedos...
Y para colmo tengo que contestar al menos otros dos mensajes antes de pasar al Vil Califa por la quilla (JUDAS MAS QUE JUDAS, TRAIDOR, TERRORISTA, PAPARAZZI!)
;PPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPP
Nos vemos.
El indignado vadelino, que está planteándose represalias!
(¿denuncias por libelo? Sí, pero con la Jolly Roger...) ;P
Frase del día: "¿Por qué debería preocuparme la posteridad? ¿Qué ha hecho la posteridad por mí?" Groucho Marx
Este archivo fue generado por hypermail